William J. Brennan slavné citáty

Tvůrci Listiny práv neměli v úmyslu "vytvářet" práva. Spíše navrhli Listinu práv, aby zakázali naší vládě porušovat práva a svobody, o nichž se předpokládá, že již existují.

Musíme čelit výzvě, spíše než si přát, aby to nebylo před námi.

Náboženský konflikt může být nejkrvavější a nejkrutější konflikty, které z lidí dělají fanatiky.

Pokud právo na soukromí něco znamená, Je to právo jednotlivce, ženatý nebo svobodný, být osvobozen od neoprávněného vládního vniknutí.

Snad nejchmurnějším faktem ze všech je, že trest smrti je uložen nejen šíleným a diskriminačním způsobem, ale v některých případech také obžalovaným, kteří jsou skutečně nevinní.

Kongres uznal, že nahromaděné mýty a obavy společnosti o postižení a nemoci jsou stejně handicapující jako fyzická omezení, která vyplývají ze skutečného postižení.

Dveře klauzule o volném cvičení jsou pevně uzavřeny proti jakékoli vládní regulaci náboženských přesvědčení jako takových. Vláda nesmí ani vynucovat potvrzení odporné víry, ani trestat nebo diskriminovat jednotlivce nebo skupiny, protože zastávají názory odporné úřadům.

Má-li naše svobodná společnost vydržet, a já vím, že bude, ti, kdo vládnou, musí uznat, že tvůrci ústavy omezili svou moc, aby zachovali lidskou důstojnost a ovzduší svobody, které je naším nejpyšnějším dědictvím.

Zásadnější je však odpověď na námitku navrhovatelů, že nemůže dojít k narušení výkonné moci, ať už na státní nebo federální úrovni, pokud jsou akce na základě této moci podle ústavy nepřípustné. Tam, kde není síla, nemůže dojít k žádnému zhoršení moci.

Všechny myšlenky, které mají i sebemenší vykoupení společenského významu - neortodoxní myšlenky, kontroverzní myšlenky, dokonce i myšlenky nenávistné vůči převládajícímu názorovému klimatu, mají plnou ochranu záruk [prvního dodatku].

Ústava byla v zásadě koncipována jako Hradba proti vládní moci a zabránění svévolnému výkonu trestu je základním ideálem každé společnosti, která se má řídit právním státem.

Žena již není určena pouze pro domov a výchovu rodiny a pouze muž pro trh a svět myšlenek.

Zákon není cílem sám o sobě, ani neposkytuje cíle. Je to především prostředek, jak sloužit tomu, co považujeme za správné.

My současní soudci čteme Ústavu jediným způsobem, který můžeme: jako Američané dvacátého století. Díváme se na historii doby rámování a na intervenující historii interpretace. Konečnou Otázkou však musí být, co znamenají slova textu v naší době. Genialita ústavy totiž nespočívá v žádném statickém smyslu, který by mohla mít ve světě, který je mrtvý a pryč, ale v přizpůsobivosti jejích velkých principů vyrovnat se s aktuálními problémy a současnými potřebami.

Koncept vojenské nutnosti je svůdně široký a má nebezpečnou plasticitu. Protože mají vždy vzhled prvořadého významu, vždy existuje pokušení dovolávat se bezpečnostních "nezbytností", aby ospravedlnili zásah do občanských svobod. Z tohoto důvodu je třeba k vojensko-bezpečnostnímu argumentu přistupovat se zdravou skepsí.

Hledání svobody, důstojnosti a práv člověka nikdy neskončí.

Neexistuje nic takového jako falešný nápad.

Bezpochyby existují lidé, kteří věří, že soudci-a zejména nesouhlasní soudci-píší, aby slyšeli sami sebe říkat, jak to bylo, já I já.a bezpochyby existují i ti, kteří věří, že soudci se, stejně jako Joan Didion, primárně zabývají psaním beletrie. Nemohu souhlasit ani s jedním z těchto návrhů.

Potrestání znesvěcení vlajky zředí samotnou svobodu, díky níž je tento znak tak uctíván.

Je těžké přesně pochopit, čeho stát doufá, že dosáhne podporou vytváření a udržování podtřídy negramotných v našich hranicích, což jistě přispěje k problémům a nákladům nezaměstnanosti, sociálních dávek a kriminality.

Zásada obsažená v klauzuli, která zakazuje zbytečné způsobování nadměrného trestu, pokud méně přísný trest může adekvátně dosáhnout stejných účelů, trest zneplatňuje.

Právníci, před jakoukoli jinou skupinou, musí i nadále poukazovat na to, jak systém skutečně funguje-jak ve skutečnosti ovlivňuje skutečné lidi. Musí neustále předvádět soudům i zákonodárným sborům tragické výsledky právního nezasahování. Musí zdůraznit, jak právní doktríny již nemají žádný vztah k realitě, ať už v právu pronajímatele a nájemce, zákon držitele v pravý čas, nebo jakýkoli jiný zákon. Stručně řečeno, právníci musí vnést do právního vědomí skutečnou morálku

Vy v médiích byste se měli stydět nazývat ustanovení a záruky Listiny práv "technickými náležitostmi". Nejsou. Jsme tím, čím jsme díky těmto zárukám.

Pokud existuje základní princip, který je základem prvního dodatku, je to, že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky jednoduše proto, že společnost považuje samotnou myšlenku za urážlivou nebo nepříjemnou.

Trest...zachází s členy člověka race...as předměty, které mají být pohrával s a zlikvidovat.

Úředníci se dostanou do těch zatracených hádek--což je způsob, jak mi pomáhají.

Moderní veřejná škola odvozená z filozofie svobody odrážející se v prvním dodatku ... Nesektářská nebo sekulární veřejná škola byla prostředkem k usmíření svobody obecně s náboženskou svobodou.

Veřejné školy jsou ve většině komunit plně podporovány veřejnými prostředky-prostředky vyžadovanými nejen od rodičů, ani samotnými od těch, kteří mají zvláštní náboženské názory, ani od těch, kteří se vůbec hlásí k nějakému vyznání.

Autoritativní interpretace záruky prvního dodatku důsledně odmítaly uznat výjimku pro jakýkoli test pravdy, ať už je spravován soudci, poroty, nebo správní úředníci, a zejména ten, který klade břemeno prokazování pravdy na řečníka.

Listina práv se nikdy nedostane ze stránky a do života většiny Američanů.

Naše pozměněná Ústava je lodestar pro naše aspirace. Jako každý text, který stojí za přečtení, není krystalický. Formulace je široká a omezení jejích ustanovení nejsou jasně označena. Jeho majestátní obecnosti a zušlechťující prohlášení jsou světelná i temná. Tato nejednoznačnost samozřejmě vyvolává interpretaci, interakci čtenáře a textu. Setkání s ústavním textem bylo v mnoha ohledech mým životním dílem.

Ať už pro průměrného člověka, uplatňující současné standardy komunity, dominantní téma materiálu jako celku apeluje na prudký zájem.

Má-li naše svobodná společnost vydržet, ti, kdo vládnou, musí uznat lidskou důstojnost a přijmout prosazování ústavních omezení své moci koncipované tvůrci . . . . Takové uznání nepochází z technického porozumění orgánům vlády nebo novým formám bohatství, které spravují. Vyžaduje to něco jiného, něco hlubšího-osobní konfrontaci s prameny naší společnosti.

Genialita ústavy nespočívá v žádném statickém smyslu, který by mohla mít ve světě, který je mrtvý a pryč, ale v přizpůsobivosti jejích velkých principů vyrovnat se s aktuálními problémy a současnými potřebami.

Diskuse o veřejných otázkách by měla být neinhibovaná, robustní a široce otevřená a tak dále...může také zahrnovat prudké, žíravé a někdy nepříjemně ostré útoky na vládní a veřejné činitele.

Je lákavé předstírat, že menšiny v cele smrti sdílejí osud, který není nijak spojen s naším vlastním, že naše zacházení s nimi nezní žádné ozvěny za komorami, ve kterých umírají. Taková iluze je nakonec žíravá, protože dozvuky nespravedlnosti nejsou tak snadno omezeny.

Na dně, bitva byla vedena z morálních důvodů. Země diskutovala o tom, zda společnost, pro kterou je důstojnost jednotlivce nejvyšší hodnotou, může bez zásadního rozporu následovat praxi úmyslného usmrcení jednoho ze svých členů.

Pokud jde o trest smrti, věřím, že většina Nejvyššího soudu jednoho dne přijme, že když stát trestá smrtí, popírá lidskost a důstojnost oběti a překračuje zákaz krutého a neobvyklého trestu. Ten den bude velkým dnem pro naši zemi, protože bude velkým dnem pro naši Ústavu.

Vypočítané zabití člověka státem znamená ze své podstaty absolutní popření lidskosti popravené osoby. Nejodpornější vražda podle mého názoru nezbavuje stát ústavního omezení ničení lidské důstojnosti.

Máme-li být jako zářící město na kopci, bude to kvůli naší neustálé snaze o ústavní ideál lidské důstojnosti.

Navrhovatel představoval legitimní třídu jednoho, a to poskytuje základ pro rozhodnutí Kongresu přistoupit k odeslání s ohledem na jeho materiály.

Sex a obscénnost nejsou synonyma. Obscénní materiál je materiál, který se zabývá sex způsobem, který přitahuje chlípný zájem.

Po skončení každé vnímané bezpečnostní krize si Spojené státy s lítostí uvědomily, že zrušení občanských svobod je zbytečné.

Není pochyb o tom, že náš národ má dlouhou a nešťastnou historii sex diskriminace. Tradičně byla taková diskriminace racionalizována postojem "romantického paternalismu", který v praktickém účinku postavil ženy nikoli na podstavec, ale do klece.

Smrt není jen neobvykle přísným trestem, neobvyklým ve své bolesti, ve své konečnosti a ve své nesmírnosti, ale neslouží žádnému trestnímu účelu účinněji než méně přísný trest.

Naše statutové knihy se postupně staly hrubými, stereotypní rozdíly mezi pohlavími a, vskutku, po většinu 19.století bylo postavení žen v naší společnosti, v mnoha ohledech, srovnatelné s postavením černochů podle předobčanských válečných otrokářských kódů.

Sex, velká a tajemná hybná síla v lidském životě, byl nesporně předmětem absorbujícího zájmu lidstva v průběhu věků.

Nesvětíme vlajku trestem jejího znesvěcení, protože tím zředíme svobodu, kterou tento ceněný znak představuje.

Domníváme se, že ústava nezakazuje státům menší vniknutí do těla jednotlivce za přísně omezených podmínek.

Pokud policista musí znát ústavu, tak proč ne plánovač?