Thomas Kuhn slavné citáty

Odpovědi, které dostanete, závisí na otázkách, které položíte.

Všechny významné průlomy jsou break-“withs†staré způsoby myšlení.

Jednotlivci, kteří prorazí vymýšlením nového paradigmatu, jsou téměř vždy buď velmi mladí muži, nebo velmi noví v oboru, jehož paradigma mění. Jedná se o muže, kteří jsou málo zavázáni předchozí praxí k tradičním pravidlům normální vědy, je obzvláště pravděpodobné, že uvidí, že tato pravidla již nedefinují hratelnou hru a vymyslí jinou sadu, která je může nahradit.

"Běžnou vědou" se rozumí výzkum pevně založený na jednom nebo více minulých vědeckých úspěších, úspěších, které určitá konkrétní vědecká komunita po určitou dobu uznává jako základ pro její další praxi.

Myslím, že zejména v obdobích uznávané krize se vědci obrátili k filozofické analýze jako zařízení pro odemykání hádanek svého oboru. Vědci obecně nepotřebovali ani nechtěli být filozofy.

Muž, který se snaží vyřešit problém definovaný existujícími znalostmi a technikou, se však jen rozhlíží. Ví, čeho chce dosáhnout, a navrhuje své nástroje a podle toho řídí své myšlenky. Neočekávaná Novinka, Nový objev, se může objevit pouze do té míry, do jaké se jeho očekávání o přírodě a jeho nástrojích ukáží jako nesprávná... Neexistuje žádný jiný účinný způsob, jak by mohly být objevy generovány.

Za normálních podmínek není vědec inovátorem, ale řešitelem hádanek, a hádanky, na které se soustředí, jsou jen ty, o nichž věří, že je lze uvést i vyřešit v rámci stávající vědecké tradice.

Ukáže se, že každé paradigma více či méně splňuje kritéria, která si diktuje, a nedosahuje několika těch, která diktuje jeho oponent.

Stejně jako v politických revolucích, tak i ve volbě paradigmatu-neexistuje žádný standard vyšší než souhlas příslušné komunity. Abychom zjistili, jak se uskutečňují vědecké revoluce, musíme tedy zkoumat nejen dopad přírody a logiky, ale také techniky přesvědčivé argumentace účinné v rámci zcela zvláštních skupin, které tvoří společenství vědců.

Chcete-li obrátit pohled Karla [Poppera] na hlavu, je to právě opuštění kritického diskurzu, který označuje přechod vědy. Jakmile pole provedlo přechod, kritický diskurz se opakuje pouze ve chvílích krize, kdy jsou základny pole opět v ohrožení. Teprve když si musí vybrat mezi konkurenčními teoriemi, chovají se vědci jako filozofové.

To, co chemici vzali Daltonovi, nebyly nové experimentální zákony, ale nový způsob praktikování chemie (on sám to nazval "nový systém chemické filozofie"), a to se ukázalo tak rychle plodné, že jen několik starších chemiků ve Francii a Británii tomu dokázalo odolat.

Ačkoli se svět nemění se změnou paradigmatu, vědec poté pracuje v jiném světě... Jsem přesvědčen, že se musíme naučit dávat smysl výrokům, které se alespoň podobají těmto. To, co nastane během vědecké revoluce, není plně redukovatelné na reinterpretaci individuálních a stabilních dat. Za prvé, data nejsou jednoznačně stabilní.

Řešení revolucí je výběr konfliktů ve vědecké komunitě nejvhodnějším způsobem, jak praktikovat budoucí vědu. Čistým výsledkem posloupnosti takových revolučních výběrů, oddělených obdobími normálního výzkumu, je úžasně přizpůsobená sada nástrojů, které nazýváme moderní vědecké poznání.

Spíše než být tlumočníkem, vědec, který přijímá nové paradigma, je jako muž, který nosí invertující čočky.

Jeho asimilace vyžaduje rekonstrukci předchozí teorie a přehodnocení předchozí skutečnosti, vnitřně revoluční proces, který je zřídka dokončen jediným mužem a nikdy přes noc

Historik vědy může být v pokušení zvolat, že když se paradigmata mění, mění se s nimi i samotný svět.

Doslova i metaforicky muž zvyklý na invertování čoček prošel revoluční transformací vidění.

Žádná část cíle normální vědy není vyvolávat nové druhy jevů; skutečně ty, které se nevejdou do krabice, často nejsou vůbec vidět. Ani vědci obvykle nemají za cíl vymýšlet nové teorie a často netolerují ty, které vynalezli ostatní.

Vidíme svět z hlediska našich teorií.

Normální věda, činnost, ve které většina vědců nevyhnutelně tráví většinu svého času, je založena na předpokladu, že vědecká komunita ví, jaký je svět. Normální věda, často potlačuje základní novinky, protože jsou nutně podvratné jejích základních závazků. Jako činnost při řešení hádanek se normální věda nezaměřuje na novinky ve skutečnosti nebo teorii, a pokud je úspěšná, nenajde žádnou.

Odmítnout jedno paradigma, aniž by současně nahradilo jiné, znamená odmítnout samotnou vědu.

Normální věda se nezaměřuje na nové skutečnosti nebo teorii, a pokud je úspěšná, nenajde žádnou.

Téměř vždy byli muži, kteří dosáhli těchto základních vynálezů nového paradigmatu, buď velmi mladí, nebo velmi noví v oboru, jehož paradigma mění.

Pokud jde o rekonstrukci minulých myšlenek, historici musí přistupovat ke generaci, která je držela, protože antropolog přistupuje k cizí kultuře. Musí být tedy na začátku připraveni zjistit, že domorodci mluví jiným jazykem a mapují zkušenosti do různých kategorií, než jaké si sami přinášejí z domova. A musí brát jako svůj předmět objev těchto kategorií a asimilaci odpovídajícího jazyka.

Pozdější vědecké teorie jsou lepší než dřívější pro řešení hádanek v často zcela odlišných prostředích, na které jsou aplikovány. To není postoj relativisty a ukazuje to smysl, ve kterém jsem přesvědčen, že věřím ve vědecký pokrok.

Skupiny nemají zkušenosti s výjimkou případů, kdy to dělají všichni jejich členové. A neexistují žádné zkušenosti... že všichni členové vědecké komunity se musí podílet na průběhu [vědecké] revoluce. Revoluce by neměly být popisovány z hlediska skupinových zkušeností, ale z hlediska rozmanitých zkušeností jednotlivých členů skupiny. Ukázalo se, že tato odrůda sama o sobě hraje zásadní roli ve vývoji vědeckých poznatků.

Dějiny, pokud se na ně pohlíží jako na úložiště pro více než anekdotu nebo chronologii, by mohla přinést rozhodující transformaci obrazu vědy, kterou jsme nyní posedlí.

Výzkum v rámci paradigmatu musí být obzvláště účinným způsobem, jak vyvolat změnu paradigmatu.

Stejně jako v politických revolucích, tak i ve volbě paradigmatu-neexistuje žádný standard vyšší než souhlas příslušné komunity... tuto otázku volby paradigmatu nelze nikdy jednoznačně vyřešit pouze logikou a experimentem.

Historik vědy může být v pokušení tvrdit, že když se paradigmata mění, mění se s nimi i samotný svět. Vědci, vedeni novým paradigmatem, přijímají nové nástroje a hledají na nových místech. ještě důležitější je, že během revolucí vědci vidí nové a odlišné věci, když se dívají se známými nástroji na místa, která dříve hledali. Je to spíše, jako by byla odborná komunita náhle přenesena na jinou planetu, kde jsou známé objekty vidět v jiném světle a jsou spojeny také neznámými.

Komunikace napříč revolučním rozdělením je nevyhnutelně částečná.

Všechny krize začínají rozmazáním paradigmatu a následným uvolněním pravidel pro normální výzkum. .. Nebo konečně případ, který se nás zde bude nejvíce týkat, krize může skončit vznikem nového kandidáta na paradigma a následnou bitvou o jeho přijetí.

Krize naší doby, jak je stále jasnější, jsou nezbytným impulsem pro probíhající revoluci. A jakmile pochopíme transformační síly přírody, vidíme, že je to náš mocný spojenec, ne síla, která se bojí našeho utlumeného.

Můžeme... musí se vzdát představy, explicitní nebo implicitní, že změny paradigmatu nesou vědce a ty, kteří se od nich učí, blíže a blíže pravdě... Vývojový proces popsaný v této eseji byl procesem evoluce od primitivních počátků-procesem, jehož postupné fáze se vyznačují stále podrobnějším a rafinovanějším chápáním přírody. Ale nic, co bylo nebo bude řečeno, z něj nedělá proces evoluce směrem k čemukoli.