John Searle slavné citáty

Řadě jazykových filozofů, včetně mě, se zdálo, že bychom se měli pokusit dosáhnout sjednocení Chomského syntaxe s výsledky výzkumů, které probíhaly v sémantika a pragmatika. Věřím, že toto úsilí se ukázalo jako selhání. Ačkoli Chomsky skutečně způsobil revoluci v předmětu lingvistiky, není vůbec jasné, na konci století, jaké jsou solidní výsledky této revoluce. Pokud mohu říci, že neexistuje jediné pravidlo syntaxe, že všichni, nebo dokonce většina, Kompetentní lingvisté jsou připraveni souhlasit, je pravidlem.

Vše, na co se odkazuje, musí existovat. Říkejme tomu axiom existence.

Chci zablokovat některá běžná nedorozumění ohledně porozumění:v mnoha z těchto diskusí se o slovu porozumění najde spousta fantazie.

Existují jasné případy, ve kterých porozumění doslova platí, a jasné případy, ve kterých neplatí; a tyto dva druhy případů jsou vše, co k tomuto argumentu potřebuji.

Berkeley měl ve studentském sboru liberální prvek, který měl tendenci být docela aktivní. Myslím, že to je obecně rys intelektuálně aktivních míst.

Naše nástroje jsou rozšířením našich účelů, a tak je pro nás přirozené, že jim připisujeme metaforické přisuzování intencionality; ale beru to, že takovými příklady není řezán Žádný filozofický LED

Často připisujeme "porozumění" a další kognitivní predikáty metaforou a analogií autům, přidávání strojů a dalším artefaktům, ale nic není dokázáno takovými atributy.

Darwinovým největším úspěchem bylo ukázat, že vzhled účelu, plánování, teleologie (designu) a záměrnosti při vzniku a vývoji lidských a zvířecích druhů byl zcela iluzí. Iluzi lze vysvětlit evolučními procesy, které takový účel vůbec neobsahovaly. Šíření myšlenek napodobováním však vyžadovalo celý aparát lidského vědomí a úmyslnosti

Akrasia " [slabost vůle] u racionálních bytostí je stejně běžná jako víno ve Francii.

Nerozumíte své vlastní tradici, pokud ji nevidíte ve vztahu k ostatním.

Výrok může mít úmysl, stejně jako víra má úmysl, ale zatímco úmysl víry je vnitřní, je odvozena úmyslnost výpovědi.

V dnešní době se nikdo neobtěžuje, a to je považováno za mírně špatný vkus, aby dokonce vznesl otázku Boží existence. Záležitosti náboženství jsou jako záležitosti sexuální preference: nejsou diskutovány na veřejnosti a dokonce i abstraktní otázky jsou diskutovány pouze otvory.

Protože mozku nerozumíme velmi dobře, jsme neustále v pokušení používat nejnovější technologie jako model pro pokus o jeho pochopení. V mém dětství jsme byli vždy ujištěni, že mozek je telefonní ústředna...Sherrington, Velký Britský neurovědec, si myslel, že mozek funguje jako telegrafní systém. Freud často přirovnával mozek k hydraulickým a elektromagnetickým systémům. Leibniz to přirovnal k a mill...At metaforou je samozřejmě digitální počítač.

Nežijeme v několika různých, nebo dokonce ve dvou různých světech, v mentálním a fyzickém světě, ve vědeckém světě a ve světě zdravého rozumu. Spíše existuje jen jeden svět; je to svět, ve kterém všichni žijeme, a musíme vysvětlit, jak existujeme jako jeho součást.

Nemůžete * zjistit*, že mozek je digitální počítač. Mozek můžete interpretovat pouze jako digitální počítač.

Pokud jde o otázky stylu a expozice, snažím se dodržovat jednoduchou zásadu: pokud to nemůžete jasně říci, sami tomu nerozumíte

Pokud to nemůžete říct jasně, sami tomu nerozumíte

Mnoho lidí mylně předpokládá, že podstatou vědomí je podstata kontrolního mechanismu

Moje auto a můj přidávací stroj nerozumí ničemu: nejsou v této oblasti podnikání

V mnoha případech je věcí rozhodnutí a není to jednoduchá věc, zda x rozumí y; a tak dále

Budu tvrdit, že v doslovném smyslu programovaný počítač chápe, co auto a přidávací stroj rozumí, a to přesně nic

Pokud jde o vědomou subjektivitu, neexistuje žádný rozdíl mezi pozorováním a pozorovanou věcí

Intencionalita mysli nejen vytváří možnost smyslu, ale omezuje její formy.

Zdá se mi zřejmé, že kojenci a mnoho zvířat, která v žádném běžném smyslu nemají jazyk nebo nevykonávají řečové činy, přesto mají úmyslné stavy. Pouze někdo, kdo je v sevření filozofické teorie, by popřel, že o malých dětech lze doslova říci, že chtějí mléko a že psi chtějí být vypuštěni, nebo věřit, že jejich pán je za dveřmi.

No, co vlastně znamená "dobré"...? Jak navrhl Wittgenstein," dobrý", jako" hra", má rodinu významů. Prominentní mezi nimi je tento: "splňuje kritéria nebo standardy hodnocení nebo hodnocení.

Tvrzení klam ... je klam zaměňování podmínek pro výkon řečového aktu tvrzení s analýzou významu konkrétních slov vyskytujících se v určitých tvrzeních.

Obecnou povahu klamu řečového aktu lze uvést následovně, přičemž jako náš příklad použijeme "dobrý". Nazývat něco dobrým je charakteristicky chválit nebo chválit nebo doporučit, atd. Je však klam odvodit z toho, že význam "dobrého" je vysvětlen tím, že se používá k provedení chvályhodného aktu.

Při provádění ilokučního aktu v doslovném projevu věty má řečník v úmyslu dosáhnout určitého účinku tím, že přiměje posluchače, aby rozpoznal svůj záměr vyvolat tento účinek; a dále, pokud používá slova doslovně, má v úmyslu dosáhnout tohoto uznání na základě skutečnosti, že pravidla pro používání výrazů, které vyslovuje, spojují výraz s produkcí tohoto účinku.

Dualismus činí problém neřešitelným; materialismus popírá existenci jakéhokoli jevu ke studiu, a tedy jakéhokoli problému.

Připisování nevědomého úmyslného jevu systému znamená, že tento jev je v zásadě přístupný vědomí.

Problém, který představují nepřímé řečové akty, je problém toho, jak je možné, aby řečník řekl jednu věc a myslel to vážně, ale také něco jiného.

Materialismus nakonec popírá existenci jakýchkoli neredukovatelných subjektivních kvalitativních stavů vnímání nebo vědomí.