Harold Bloom slavné citáty

Každý chce, aby zázrak selhal; to činí naši průměrnost snesitelnější.

Čteme, často, ne-li nevědomky, při hledání mysli originálnější než naše vlastní.

Je těžké žít dál bez nějaké naděje na setkání s mimořádným.

Co je literární tradice? Co je to klasika? Co je kanonický pohled na tradici? Jak se formují kánony přijatých klasiků a jak jsou neformované? Myslím si, že všechny tyto zcela tradiční otázky mohou mít jednu zjednodušující, ale stále dialektickou otázku jako shrnutí: volíme si tradici nebo si vybírá nás, a proč je nutné, aby došlo k výběru nebo k vyvolení? Co se stane, když se člověk pokusí psát, učit, přemýšlet nebo dokonce číst bez smyslu pro tradici? Proč, vůbec se nic neděje, prostě nic.

Vynikající a děsivě dojemný popis slávy a následné vraždy Rumunů Židovského Města v Oděse. . . . Odessa je oslava i nářek a stejně působivá jako obě.

Rebecca Mead ' s My Life in Middlemarch je moudrá, humánní a nádherná studie toho, co někteří považují za nejlepší román v angličtině. Mead objevila originální a vysoce osobní způsob, jak se stát obyvatelkou knihy i imaginárního města George Eliota. Ačkoli jsem četl a učil knihu po mnoho let, zjistil jsem, že se k ní chci vrátit po přečtení práce Rebeccy Meadové.

Přečetl jsem všechny knihy Daniela Aarona a obdivoval jsem je, ale v Americanist věřím, že složil intelektuální a sociální monografii, pro kterou si bude pamatovat. Jeho autoportrét je poznamenán osobním taktem a obdivuhodnou zdrženlivostí: je a není jeho předmětem. Amerikanista je vizí jinakosti: literárních a akademických přátel a známých u nás i v zahraničí. Výmluvně formulovaný a bez nostalgie zachycuje Ztracený svět, který přesto plodil většinu našeho vlastního.

Pokud budeme číst Západní Kánon, abychom vytvořili naše sociální, politické nebo osobní morální hodnoty, pevně věřím, že se staneme monstry sobectví a vykořisťování.

Svět stárne, aniž by se zlepšoval nebo zhoršoval, stejně jako literatura. Ale myslím si, že fádní současný fenomén, který na univerzitě přechází k literárním studiím, konečně poskytne vlastní nápravu.

Číst ve službách jakékoli ideologie není podle mého soudu vůbec číst,

Literatura je dosažena úzkost.

Víš, nechci být urážlivý. Ale "nekonečný žert" [mnozí považují za wallaceovo mistrovské dílo] je prostě hrozný. Zdá se směšné to říkat. Neumí myslet, neumí psát. Neexistuje žádný rozpoznatelný talent.

Nikdo ještě nedokázal být post-Shakespearovský.

Jeden měří blížící se stáří jeho prohlubováním Prousta a jeho prohlubováním Proustem. Jak číst román? Láskyplně, pokud se ukáže, že je schopen vyhovět své lásce; a žárlivě, protože se může stát obrazem něčích omezení v čase a prostoru, a přesto může dát Proustianské požehnání více života.

Druhý, a myslím, že to je mnohem zjevnější a myslím, že je to hlavní příčina, stále více demonstruji nebo se snažím prokázat, že každý možný postoj, který může kritik, učenec, učitel zaujmout k básni, je sám o sobě nevyhnutelně a nutně poetický.

Nebudu říkat, že nás [Shakespeare] "vynalezl", protože novináři mě v tom neustále nepochopili. Řeknu to jednodušeji:obsahuje nás. Naše způsoby myšlení a cítění-o sobě, o těch, které milujeme, o těch, které nenávidíme, o těch, o kterých si uvědomujeme, že jsou pro nás beznadějně "jiné" -jsou více formovány Shakespearem než zkušeností našich vlastních životů.

V těchto dnech neuplyne ani okamžik bez čerstvých návalů akademických lemmings z útesů, které hlásají politickou odpovědnost kritika, ale nakonec toto moralizování ustoupí.

Myšlenka Hermana Melvilla ve třídě psaní je pro mě vždy znepokojující.

Dobré čtení dělá děti zajímavějšími jak pro sebe, tak pro ostatní, což je proces, ve kterém si vytvoří pocit odděleného a odlišného já.

Temné vlivy z americké minulosti se stále shromažďují mezi námi. Pokud jsme demokracie, co si máme myslet o hmatatelných prvcích plutokracie, oligarchie a rostoucí teokracie, které vládnou našemu státu? Jak se vypořádat s katastrofami, které si sami způsobili, které zničily naše přírodní prostředí? Tak velká je naše malátnost, že ji nemůže obsáhnout žádný spisovatel. Nemáme mezi sebou žádného Emersona ani Whitmana. Institucionalizovaná kontrakultura odsuzuje individualitu jako archaickou a znehodnocuje intelektuální hodnoty, dokonce i na univerzitách. (Anatomie vlivu)

Brzy jsem si uvědomil, že akademie i literární svět jsou podobné

Lidé nemohou vystát nejsmutnější pravdu, kterou vím o samotné povaze čtení a psaní imaginativní literatury, což je, že poezie nás neučí, jak mluvit s ostatními lidmi: učí nás, jak mluvit sami se sebou. Co Jsem

Žádná báseň, ani Shakespeare, Milton nebo Chaucer, není nikdy dostatečně silná, aby zcela vyloučila každý zásadní prekurzorový text nebo báseň.

Máme Kánon, protože jsme smrtelní a také poněkud opoždění. Je jen tolik času, a čas musí mít zastávku, zatímco je toho víc ke čtení, než kdy předtím. Od Yahwista a Homera k Freudovi, Kafkovi a Beckettovi je cesta téměř tři tisíciletí. Vzhledem k tomu, že tato cesta vede kolem přístavů tak nekonečných jako Dante, Chaucer, Montaigne, Shakespeare a Tolstoj, z nichž všichni bohatě kompenzují celoživotní čtení, jsme v pragmatickém dilematu vyloučit něco jiného pokaždé, když čteme nebo znovu čteme.

Skutečné použití Shakespeara nebo Cervantese, Homera nebo Danteho, Chaucera nebo Rabelaise je rozšířit vlastní rostoucí vnitřní já. . . . Dialog mysli se sebou samým není primárně sociální realitou. Vše, co může Západní Kánon přinést, je správné použití vlastní samoty, samoty, jejíž konečnou podobou je konfrontace s vlastní smrtelností.

Hamlet, Kiekegaard, Kafka jsou ironisté po Ježíšovi. Veškerá západní ironie je opakováním Ježíšových záhad / hádanek, v kombinaci se sokratovými ironiemi.

Nejkrásnější odstavec prózy, který kdy napsal každý Američan.

Existuje Bůh a jeho jméno je Aristofanes.

Brzy jsem si uvědomil, že akademii i literární svět - a nemyslím si, že mezi nimi skutečně existuje rozdíl - vždy ovládají hlupáci, darebáci, šarlatáni a byrokrati. A v takovém případě se žádná lidská bytost, muž nebo žena, jakéhokoli postavení, která má svůj vlastní hlas, nebude líbit.

Je to tím, že se rozšiřujete, uplatňujete nějakou dříve nevyužitou kapacitu, abyste lépe poznali svůj vlastní potenciál.

Svět se nestane lepším nebo horším místem; jen se stává více stárnoucím.

Někdy jeden uspěje, někdy selže.

Shakespeare nás nezlepší a nezhorší, ale může nás naučit, jak se zaslechnout, když mluvíme sami se sebou... může nás naučit, jak přijmout změnu v sobě jako v ostatních, a možná i konečnou formu změny.

Shakespeare je univerzální.

Ve skutečnosti jsou tři proroctví o smrti individuálního umění různými způsoby proroctví Hegela, Marxe a Freuda. Nevidím žádný způsob, jak se dostat za ta proroctví.

Čteme nejen proto, že nemůžeme znát dost lidí, ale proto, že přátelství je tak zranitelné, tak pravděpodobné, že se zmenší nebo zmizí, přemoženo prostorem, časem, nedokonalými sympatiemi a všemi strastmi rodinného a vášnivého života.

To, co si myslím, že mám společné se školou dekonstrukce, je způsob negativního myšlení nebo negativního vědomí v technickém, filozofickém smyslu negativního, ale který ke mně přichází prostřednictvím negativní teologie.

Čtení těch nejlepších spisovatelů-řekněme Homer, Dante, Shakespeare, Tolstoy-z nás lepší občany neudělá. Umění je naprosto zbytečné, podle vznešeného Oscara Wildea, který měl ve všem pravdu. Také nám řekl, že veškerá špatná poezie je upřímná. Kdybych měl moc tak učinit, přikázal bych, aby tato slova byla vyryta nad každou bránou na každé univerzitě, aby každý student mohl přemýšlet o nádheře vhledu.

Neexistuje žádná metoda kromě sebe.

Vše, co kritik jako kritik může básníkům dát, je smrtící povzbuzení, které jim nikdy nepřestane připomínat, jak těžké je jejich dědictví.

Kritika na univerzitách, musím přiznat, vstoupila do fáze, kdy jsem úplně mimo soucit s 95% toho, co se děje. Je to stalinismus bez Stalina.

Všichni se bojíme osamělosti, šílenství, umírání. Shakespeare a Walt Whitman, Leopardi a Hart Crane tyto obavy nevyléčí. A přesto nám tito básníci přinášejí oheň a světlo.

Jsem dost naivní na to, abych neustále četl, protože sám o sobě nemohu dostatečně hluboce poznat dost lidí.

Dobré čtení je jedním z největších potěšení, které vám samota může dovolit.

Jak číst "Harry Potter a Kámen mudrců"? Proč, velmi rychle, začít, a možná také ukončit. Proč to číst? Pravděpodobně, pokud vás nelze přesvědčit, abyste si přečetli něco lepšího, Rowlingová bude muset udělat.

V literatuře nakonec záleží na výstřednosti, jednotlivci, chuti nebo barvě konkrétního lidského utrpení.

Umění a vášeň číst dobře a hluboce slábne, ale [Jane] Austen stále inspiruje lidi, aby se stali fanatickými čtenáři.

Nejsem jedinečný ve svém elegickém smutku při sledování reading die, v době, která oslavuje spíše Stephena Kinga a J.K. Rowlingovou než Charlese Dickense a Lewise Carrolla.

... člověk nechce číst špatně o nic víc, než žít špatně, protože čas nebude ustupovat. Nevím, že dlužíme Bohu nebo přírodě smrt, ale příroda se stejně shromáždí, a rozhodně nedlužíme průměrnosti nic, bez ohledu na kolektivitu, kterou chce prosazovat nebo alespoň reprezentovat.

Čteme, abychom se ocitli, plněji a zvláštněji, než bychom jinak mohli doufat, že najdeme.