Neil Postman slavné citáty

Šok technologie dvacátého století znecitlivěl náš mozek a my si teprve začínáme všímat duchovních a sociálních trosek, které kolem nás naše technologie rozházela.

Pokud si rodiče přejí zachovat dětství pro své vlastní děti, musí chápat rodičovství jako akt vzpoury proti kultuře

Orwell se obával těch, kteří by zakázali knihy. Huxley se obával, že nebude důvod zakazovat knihu, protože nebude nikdo, kdo by si ji chtěl přečíst. Orwell se obával těch, kteří by nás připravili o informace. Huxley se obával těch, kteří by nám dali tolik, že bychom byli omezeni na pasivitu a egoismus. Orwell se obával, že nám bude pravda skryta. Huxley se obával, že pravda bude utopena v moři bezvýznamnosti.

Naučili jsme se vymýšlet věci a otázka, proč vymýšlíme věci, ustoupila na důležitosti. Myšlenka, že pokud se něco dá udělat, mělo by se to udělat, se zrodila v devatenáctém století. A spolu s tím se vyvinula hluboká víra ve všechny principy, kterými vynález uspěje: objektivita, účinnost, odbornost, standardizace, měření a pokrok. Také se začalo věřit, že motor technologického pokroku fungoval nejúčinněji, když lidé nejsou koncipováni jako Boží děti nebo dokonce jako občané, ale jako spotřebitelé-to znamená jako trhy.

Televize mění význam "být informována" tím, že vytváří druh informací, které by mohly být správně nazývány dezinformací. Dezinformace neznamená nepravdivé informace. Znamená to zavádějící informace-nesprávně umístěné, irelevantní, roztříštěné nebo povrchní informace - informace, které vytvářejí iluzi, že něco vědí, ale které ve skutečnosti odvádějí člověka od poznání.

Není nutné nic skrývat před veřejností necitlivou k rozporu a narkotizovanou technologickými odklony.

Věřím, že se nemýlím, když říkám, že křesťanství je náročné a vážné náboženství. Když je to doručeno jako snadné a zábavné, je to úplně jiný druh náboženství.

Všechno v našem pozadí nás připravilo poznat a odolat vězení, když se kolem nás začnou zavírat brány . . . Ale co když nejsou slyšet žádné výkřiky úzkosti? Kdo je připraven vzít zbraně proti moři zábavy? Na koho si stěžujeme a kdy a jakým tónem hlasu, když se vážný diskurz rozpustí v chichotání? Jaká je protilátka proti tomu, aby byla kultura vyčerpána smíchem?

Když se obyvatelstvo rozptyluje maličkostmi, když je kulturní život předefinován jako věčné kolo zábavy, když se vážná veřejná konverzace stává formou dětské řeči, když se zkrátka lidé stávají publikem a jejich veřejné podnikání je estrádním aktem, pak se národ ocitne v ohrožení; kultura-smrt je jasná možnost.

V nejlepším případě může být školní docházka o tom, jak si vydělat život, což je zcela odlišné od toho, jak si vydělat na živobytí.

Škola nikdy nebyla o individualizovaném učení, ale o tom, jak být socializován jako občan a jako lidská bytost, abychom my, máme ve škole důležitá pravidla, vždy zdůrazňující skutečnost, že člověk je součástí skupiny.

Pokud studenti získají zdravé vzdělání v historii, sociálních dopadech a psychologických předsudcích technologie, mohou z nich vyrůst dospělí, kteří technologii používají, než aby ji používali.

Děti vstupují do školy jako otazníky a odcházejí jako období.

Lidé v nouzi někdy upřednostňují problém, který je známý, před řešením, které není.

[M] ost našich každodenních zpráv je inertní, skládající se z informací, které nám dávají o čem mluvit, ale nemohou vést k žádné smysluplné akci. (68).

Neměříme kulturu jejím výstupem neskrývaných trivialit, ale tím, co tvrdí, že je významné.

. . . Američané jsou nejlépe pobaveni a pravděpodobně nejméně dobře informovaní lidé v západním světě.

Nemyslím si, že by někdo z nás mohl udělat mnoho pro rychlý růst nových technologií. Nová technologie pomáhá pohánět ekonomiku a jakákoli diskuse o zpomalení jejího růstu musí brát v úvahu ekonomické důsledky. Je však možné, abychom se naučili ovládat vlastní využití technologie.

Počítače jsou pouze důmyslná zařízení, která plní nedůležité funkce. Počítačová revoluce je výbuch nesmyslů.

Způsob, jakým fotografie zaznamenává zkušenosti, se také liší od způsobu jazyka. Jazyk má smysl pouze tehdy, když je prezentován jako posloupnost výroků. Význam je zkreslený, když je slovo nebo věta, jak říkáme, vytržena z kontextu; když je čtenář nebo posluchač zbaven toho, co bylo řečeno dříve a poté. Neexistuje však nic jako fotografie vytržená z kontextu, protože fotografie ji nevyžaduje. Ve skutečnosti je smyslem fotografie izolovat obrázky od kontextu, aby byly viditelné jiným způsobem.

Nenechte se mýlit: označení něčího jazyka jako "sexistického" zahrnuje politický úsudek a implikuje vhodnost konkrétní sociologické doktríny. Jeden může být pro tuto doktrínu (jak věřím, že jsem), ale je zcela jinou věcí nutit spisovatele Edikty a cenzurou, aby ji přijali.

Nemůžete se vyhnout soudům, ale můžete si více uvědomit způsob, jakým je činíte. To je kriticky důležité, protože jakmile někoho nebo něco soudíme, máme tendenci na něj přestat myslet.

Lidé jako my možná nevidí nic úžasného v psaní, ale naši antropologové vědí, jak podivné a magické se to zdá čistě ústním lidem - rozhovor s nikým a přesto se všemi. Co může být podivnější než ticho, se kterým se člověk setká při řešení otázky k textu? Co by mohlo být metafyzicky záhadnější než oslovení neviditelného publika, jak to musí udělat každý spisovatel knih? A opravovat se, protože člověk ví, že neznámý čtenář nesouhlasí nebo nepochopí?

Ale nakonec věda neposkytuje odpovědi, které většina z nás vyžaduje. Jeho příběh o našem původu a našem konci je přinejmenším neuspokojivý. Na otázku: "jak to všechno začalo?", věda odpovídá, " pravděpodobně náhodou."Na otázku:" jak to všechno skončí?", věda odpovídá, " pravděpodobně náhodou."A pro mnoho lidí náhodný život nestojí za to žít. Věda-Bůh navíc nemá odpověď na otázku: "proč jsme tady?"a na otázku:" jaké morální pokyny nám dáváte?", věda-Bůh udržuje ticho.

Čtení je pohromou dětství, protože v jistém smyslu vytváří dospělost.

Není úplně pravda, že televizní producent nebo reportér má úplnou kontrolu nad obsahem programů. Zájmy a sklony publika mají co do činění s tím, co je v televizi, stejně jako myšlenky producenta a reportéra.

Můžeme-li říci, že věk Andrewa Jacksona vzal politický život z rukou aristokratů a předal jej masám, pak můžeme se stejným ospravedlněním říci, že věk televize úplně vzal politiku dospělé mysli.

Kyberprostor je metaforická myšlenka, která má být prostorem, kde se nachází vaše vědomí, když například používáte počítačovou technologii na internetu, a nejsem si úplně jistý, že je to tak užitečný termín, ale myslím, že to většina lidí myslí tím.

V Rusku jsou zatčeni spisovatelé s vážnými stížnostmi, zatímco v Americe jsou uváděni pouze v televizních talk show, kde je zatčen pouze jejich vývoj.

Nejsem Luddita. Mám podezření na technologie. Jsem si dokonale vědom jeho výhod, ale také se snažím věnovat pozornost některým negativním účinkům.

Prostřednictvím počítače, hlasatelé říkají, budeme dělat vzdělání lepší, náboženství lepší, politika lepší, Naše mysl lepší â€" nejlepší ze všech, sami lepší. To je samozřejmě nesmysl a jen mladí nebo ignoranti nebo bláhoví tomu mohli uvěřit.

Nejde o to, že by televize byla zábavná, ale o to, že ze zábavy udělala přirozený formát pro reprezentaci všech zkušeností. […] problém není v tom, že nám televize předkládá zábavný předmět, ale že veškerý předmět je prezentován jako zábavný. (87)

Ale teď je to mnohem později ve hře a neznalost skóre je neomluvitelná. Neuvědomovat si, že technologie je vybavena programem sociálních změn, udržovat tuto technologii neutrální, učinit předpoklad, že technologie je vždy přítelem kultury, je v této pozdní hodině hloupost prostá a jednoduchá.

Technologie má vždy nepředvídané důsledky a na začátku není vždy jasné, kdo nebo co vyhraje a kdo nebo co prohraje...

Televize je hlavní způsob, jakým naše kultura ví o sobě. Proto-a to je kritický bod-jak se televizní inscenace světa stávají vzorem toho, jak má být svět správně zinscenován. Nejde jen o to, že na televizní obrazovce je zábava metaforou veškerého diskurzu. Je to tak, že mimo obrazovku převládá stejná metafora. (92)

Čtenář musí přijít ozbrojený, ve vážném stavu intelektuální připravenosti. To není snadné, protože k textu přichází sám. Při čtení jsou něčí odpovědi izolované, něčí intelekt hozený zpět na vlastní zdroje. Být konfrontován chladnými abstrakcemi tištěných vět znamená dívat se na jazyk holý, bez pomoci krásy nebo komunity. Čtení je tedy svou povahou vážnou záležitostí. Je to samozřejmě také v podstatě racionální činnost.

Pamatujte: aby se vnímání změnilo, musí být člověk frustrován svými činy nebo změnit svůj účel.

Protože se nám nakonec snažil říct, co lidi v "statečném Novém světě" trápilo, nebylo to, že se smějí místo toho, aby přemýšleli, ale že nevěděli, čemu se smějí a proč přestali myslet.

Myšlenka brát to, čemu lidé říkají "kultura zábavy", jako zaměření studia, včetně historické perspektivy, není špatný nápad.

...musí existovat posloupnost učení, že vytrvalost a určitá míra potu jsou nepostradatelné, že individuální potěšení musí být často ponořena v zájmu skupinové soudržnosti a že učení být kritický a myslet koncepčně a důsledně nepřichází snadno mladým, ale jsou těžce vybojovanými vítězstvími.

Nic nemůže být zavádějící než myšlenka, že počítačová technologie zavedla věk informací. Tiskařský lis začal v tomto věku a od té doby jsme od něj nebyli osvobozeni.

Lidé televizní kultury potřebují “plain language†jak sluchově a vizuálně, a dokonce půjde tak daleko, že ji vyžadují za určitých okolností ze zákona. Gettysburgská Adresa by byla pro publikum z roku 1985 pravděpodobně do značné míry nepochopitelná.

Naše politika, náboženství, zprávy, atletika, vzdělávání a obchod byly transformovány do kongeniálních doplňků showbyznysu, převážně bez protestů nebo dokonce velmi populárního upozornění. Výsledkem je, že jsme lidé na pokraji zábavy k smrti.

Naši kněží a prezidenti, naši chirurgové a právníci, naši pedagogové a hlasatelé se musí starat méně o uspokojení požadavků své disciplíny než o požadavky dobrého herectví.

Neexistuje způsob, jak pomoci studentovi, aby byl disciplinovaný, aktivní a důkladně angažovaný, pokud nevnímá problém jako problém nebo cokoli, co se má naučit, jako stojí za to se učit, a pokud nehraje aktivní roli při určování procesu řešení.

Amerika byla založena intelektuály, což je v historii moderních národů vzácný jev dalo by se dokonce říci, že Amerika byla založena intelektuály, z čehož nám trvalo dvě století a komunikační revoluce, než jsme se vzpamatovali.

"Vědecká metoda," napsal kdysi Thomas Henry Huxley, " není nic jiného než normální fungování lidské mysli. To znamená, když mysl pracuje; to znamená dále, když se zabývá nápravou svých chyb.

Všechno, co víme, má svůj původ v otázkách. Můžeme říci, že otázky jsou hlavními intelektuálními nástroji, které mají lidé k dispozici.

Jde o to, že hluboké, ale protichůdné myšlenky mohou existovat vedle sebe, pokud jsou konstruovány z různých materiálů a metod. a mají různé účely. Každý nám říká něco důležitého o tom, kde stojíme ve vesmíru, a je pošetilé trvat na tom, že musí navzájem pohrdat.

Vědecká metoda, "napsal kdysi Thomas Henry Huxley," není nic jiného než normální fungování lidské mysli. To znamená, když mysl pracuje; to znamená dále, když se zabývá korekcí svých chyb. Vezmeme-li tento úhel pohledu, můžeme dojít k závěru, že věda není fyzika, biologie nebo chemie-není ani "předmětem" - ale morálním imperativem čerpaným z většího příběhu, jehož účelem je dát perspektivu, rovnováhu a pokoru učení.