Astra Taylor slavné citáty

Například místo toho, abych byl požádán o napsání článku, najednou redaktoři chtěli, abych vytvořil super Krátká videa. Předpoklady těchto videokonferencí byly, že děti nečtou tolik zpráv a v podstatě je třeba je číst, což mi připadalo opravdu problematické a trochu urážlivé. Myslel jsem, není to jen to, že nemáte žádné peníze, a proto chcete, abych pro váš web vytvořil nějaký mizerný "obsah"?

Je to stejné svým způsobem se soukromím. Můžete říci "nedělám nic špatného, proto se mě to netýká", ale co to znamená o naší společnosti, když jsme všichni sledováni a zaznamenáváni? Osobní zkušenost-vyjednávání jako jednotlivci-nepopisuje sociální realitu a širší sociální náklady.

Umění a kultura jsou nicméně životně důležité, dokonce zásadní, k tomu, co to znamená být člověkem, přesto digitální hojnost snížila náš smysl pro jejich hodnotu.

Dávat lidem to, co chtějí, nás snižuje na spotřebitele, místo aby se k nám chovali jako k občanům, spotřebitelům, kteří hledají předvídatelné a pohodlné. To, co chceme, skončí podezřele jako to, co už máme, více stejné-kulturní ekvivalent teplé koupele.

Jako jednotlivec, který se orientuje v této realitě, musíte se rozhodnout, abyste přežili. Někdy šťastně pracujete zdarma, pokud je to něco, co milujete a věříte. Neříkám kategoricky, že práce zdarma je špatná. Jen se dívám na širší důsledky toho a také zpochybňuji tuto myšlenku - a znovu, toto je argument některých lidí v technologickém světě-že amatéři jsou automaticky čistší a zvítězí nad těžkými profesionály.

Kritizovali jsme tyto povrchní aspekty, například to, zda jsme všichni více rozptýleni. Opravdu potřebujeme formulovat obranu, kritiku, která spojuje povědomí o technologii s tradičnější, progresivní, levicovou kritikou trhu.

Mám pocit, že jsme uvízli v bývalém způsobu reakce, protože to je to, co získává trakci ve Washingtonu. Ale opravdu věřím, že potřebujeme silný argument veřejného blaha. Neutralita sítě není jen o vytvoření dalšího Instagram nebo Farmville nebo cokoli jiného.

Jde o to, že je tu nový pocit skepse a zpochybňování technologií, i když je to docela inchoate. Doufám, že kniha pomůže lidem objasnit, co je špatně, představením kritiky, která je založena na ekonomii.

Rádi bychom řekli, že Internet je konečná knihovna. Ale knihovny jsou knihovny, protože lidé se scházejí a financují je prostřednictvím daní. Knihovny skutečně existují, po celé zemi, tak proč je to takový dosah představit si a jednoho dne vybudovat veřejnou instituci, která má digitální aspekt? Problém je samozřejmě v tom, že knihovny a další veřejné služby jsou defundovány a jsou pod útokem, takže to hraje větší progresivní Boj.

Jde mi ale o to, že pokud se linie skutečně posunuly, nejde ani tak o to, že by to mladé generaci prostě bylo jedno, ale o to, že jsme stále více našeho veřejného života předávali soukromému sektoru. Pokud vyrůstáte s reklamou ve škole, dospěli jste ve vyprodaném světě.

Nebýt vulgárním materialistou nebo příliš redukčním, ale to vše v rozhovoru zcela chybělo. Místo toho nám bylo řečeno, že to byl "revoluční" okamžik, kdy tyto nové nástroje nevyhnutelně vytlačí starého mediálního dinosaura a že věci budou demokratizovány a nebylo to skvělé, že bychom mohli všichni spolupracovat na těchto platformách.

Chodil bych na konferenci za konferencí a v podstatě by to byly body mluvení. Buď pro, nebo proti. je úžasné, jak polarizovaná je technická konverzace. Je tu také tato neurologická fixace, neustálé přemýšlení, co Internet dělá s naším mozkem: "dělá nás to hloupými, dělá nás to rozptýlenými?"A pak ostatní říkají:" Ne, díky tomu jsme chytřejší než kdy jindy, lepší než kdy jindy a propojenější."A je to jako, kde je ekonomický a sociální kontext? Proč je to zřídka zvažováno?

Pracuji zdarma po celou dobu, jako spisovatel, ale také jako aktivista. Rozhodnutí, která musíme učinit jako jednotlivci, jsou opravdu plná, ale také mohou být opravdu úžasná a my všichni navigujeme tuto realitu podle svých nejlepších schopností. Ale znovu jsem chtěl udělat krok zpět a podívat se na širší kontext.

Nakonec současný argument je "nemít neutralitu sítě poškodí inovace", a můžete to argumentovat, ale raději bych uvedl argument veřejného dobra, který není jen o inovacích nebo výchově nových společností, které přispějí k národnímu HDP, je to vlastně o vytvoření demokratické veřejné sféry.

A samozřejmě věci, které získávají největší pozornost online, bývají podobné těm, které uspěly pod starým modelem.

Myslím, že celkově, nakonec dopad inzerentů volajících výstřely je více cloying, samolibá kultura. Například bylo právě oznámeno, že Unilever označuje environmentální obsah v The Guardian. Jak radikální nebo špičatý může být tento obsah?

Brzy se Amerika vydala jednou cestou a šla po reklamní cestě a ve Velké Británii založili BBC a vyvinuli jiný druh veřejnoprávního vysílání. Došlo k bodu, kdy byla televize tak zavázána komerčnímu zájmu, že lidé - občanská společnost - ve skutečnosti povstali a řekli: "To je směšné: máme naše telenovely prodávající mýdlo, zpravodajství sponzorované cigaretami; máme naše zmanipulované kvízové pořady-pojďme sem dát nějaké kontroly a rovnováhy."

Myslím, že někdo, kdo je sebereflexivnější, by se měl zeptat, proč se osobně touto cestou nevydá. Pokud je amatérismus tak skvělý,proč jsi jím nezůstal? Musíte se podívat na větší ekonomiku, pozadí nezaměstnanosti; je to tam na hovno.

Ohlédněte se zpět na utopické sny minulého století, nebo dokonce století před tím, kde si lidé mysleli, že stroje nám nakonec poskytnou kvalitu života, kde bude postaráno o naše potřeby, abychom mohli být všichni v podstatě umělci společně večer, poté, co jsme lovili, lovili, chovali dobytek - nebo cokoli, co si pro nás Marx představoval.

Jedním z důsledků toho je, že se od lidí očekává, že si to udělají sami tím, že budou pronásledovat kliknutí nebo budovat značku. Co je to za sníženou vizi.

Zdá se, že veškerý utopismus počátků internetu se rozptýlil. Ale nechci, abychom ten utopismus úplně ztratili, i když to bylo naivní a špatně informované a někdy hloupé. Spíše chci, abychom se zeptali na překážky, které brání tomu, aby se dobré věci uskutečnily. Zkoumejme a přemýšlejme o vytvoření něčeho, co stojí za to, místo abychom předpokládali, že existuje nevyhnutelná stopa zvýšené centralizace, konsolidace a komercializace, se kterou nemůžeme nic dělat.

Nebylo to tak, že by lidé chtěli věci zdarma a žádali o financování reklamy - je to tak, že tyto společnosti chtěly shromáždit publikum, jehož "oční bulvy" by mohly prodávat, a dávaly lidem věci zdarma, aby to udělali. Bezplatné služby a obsah nám byly vnuceny, protože neexistovala vůle prozkoumat další možnosti.

Nejprve musíme přehodnotit pojmy a uznat, že jsme tento jazyk importovali z technokratické třídy, ze Silicon Valley, která hovoří o otevřenosti a transparentnosti.

Nevyvinuli jsme progresivní slovní zásobu. Říkáme, že něco je "veřejné", ale myslíme tím, že je to viditelné online. Nebo říkáme, že je to "otevřené", ale myslíme tím, že je to přístupné. Chtěl bych, abychom se kriticky zamysleli nad pojmy a možná trochu změnili slovní zásobu. Co když pubic skutečně znamenalo veřejně financované, nebo sociální znamenalo socializované.

Inzerenti jsou rádi, že vidí věci, které tam označili zdarma, nestarají se o nedostatek, chtějí, aby byla sdílena jakákoli zpráva, do které jsou investováni, a aby byla hojná a aby byla předána.

Nové mediální společnosti vypadají pozoruhodně jako ty staré, které se snaží nahradit: mužské, bledé a privilegované.

Jak statečné popírat důležitost peněz, když jsou v hojnosti.

Nejde jen o to, že bychom všichni jako jednotlivci měli přehodnotit náš vztah s našimi zařízeními - možná byste měli, na osobní úrovni - ale pokud jde o vyvážení mikro a makra a osobního a strukturálního, je to ve skutečnosti větší problém než vy a vaše závislost na telefonu.

Byl jsem šokován, když jsem se to pokusil formulovat někomu, kdo film zveřejnil, a požádal je, aby ho na několik měsíců odstranili, a vlastně jsem jim řekl, že poté to mohou vrátit zpět a byli prostě naprosto neochotní dělat kompromisy - myslíte si, že jsem Rupert Murdoch nebo tak něco.

Trh nám nedovolí zacházet se všemi daty stejně, protože existuje potenciál vydělat obrovské hromady peněz, které to nedělají. Ve Spojených státech amerických budou lidé platit za to, že budou první, pokud neuděláme něco, co by je zastavilo. Nemáme zabudovanou obranu, protože jsme neinvestovali do kritiky, která by nám pomohla nasadit obranu. I

Všechny tyto věci - o významnosti sítě, z čeho je vyrobena a jak funguje - by měly být součástí základní mediální gramotnosti, protože na této technologii závisíme stále více aspektů našeho každodenního života.

Jedním z velkých mýtů o dospívání lidí je, že jsou "digitálními domorodci;" to jen proto, že byli vychováni s internetem - že jste velmi zběhlí v používání aplikace v telefonu - to neznamená, že máte nějakou představu o tom, jak Internet skutečně funguje.

Jedním smutným důsledkem toho je, že se lidé necítí oprávněni snažit porozumět internetové infrastruktuře, takže jsem opravdu vděčný skupinám, jako je svobodný tisk a další neziskové organizace, které se snaží učinit problém naléhavým a srozumitelným. A kniha Andre Blum Tubes je na toto téma skvělá.

Ať už je to profesionál, akademik, který udržuje lidi mimo pomocí určitého mystifikačního jazyka, nebo technologové prezentující svou práci jako neuvěřitelně komplikovanou, nikdo tomu nerozumí (zejména ne "maminky", které jsou vždy vyvolávány jako konečné know-nothings, což je neuvěřitelně urážlivé pro spoustu lidí).

Jedno spojení, které vidím mezi prací, kterou jsem udělal na filozofii, a mou prací na technologii, je to, že obě komunity mají tendenci mystifikovat a vytvářet atmosféru složitosti.

Je to velmi komplikované. Existuje tento širší mechanismus, průmysl, který chce, aby lidé využívali bezplatné služby, od starých časů reklamních novin a časopisů až po bezplatnou televizi podporovanou reklamami.

Taky, po zkoumaném životě jsem zjistil, že přemýšlím o tom, jak se mění kreativní příležitosti a distribuční kanály. Měl bych promítat své filmy v kinech nebo jen přemýšlet o tom, jak je dostat online? Byly i jiné problémy.

Je něco divného na tom, říkat lidem, umělcům, že musí pracovat zadarmo, aby byli čistí, zatímco vy tam sedíte a dostáváte plat, který nakonec platí generace mladých lidí, kteří se hluboce zadlužují za své vzdělání.

Jedna věc, na kterou poukazuji, je, že spousta lidí, kteří se vrhli na roh amatérismu, ve skutečnosti, tito lidé byli profesionálové. Někteří jsou profesoři, kteří jsou zaměstnáni na plný úvazek. Jiní jsou obchodníci nebo obchodní konzultanti.

Přejít od vize, že bychom se všichni mohli svobodně vyjádřit kreativně, protože byly uspokojeny naše materiální potřeby, do této reality, kde nikdo nemá peníze, lidé jsou nezaměstnaní a stroje jsou využívány šťastlivci, kteří Facebook nebo Google a my bychom měli být šťastní, jen abychom přispěli obsahem na jejich stránky.

Snažím se podívat na vývoj těchto utopických tvrzení. Na konci 60.let existoval předpoklad, že bohatství generované průmyslem bude zdaněno a poté vloženo do sociálních programů a poskytne základní linii stability, která lidem umožní mít čas na sebevyjádření; a tato společenská smlouva se za poslední čtyři desetiletí narušila a nyní je to každý sám za sebe.

Velkým faktorem je, že hodnoty tábora nadšenců jsou skutečně zakořeněny v Silicon Valley a v těchto údajně nových obchodních modelech. Ale znovu si myslím, že je to tak zajímavý okamžik, protože věci jako odhalení NSA skutečně nutí lidi, aby si uvědomili souvislosti mezi korporátním a vládním dohledem.

V podstatě politická ekonomie-že se musíte podívat na to, jak struktury financování formují mediální krajinu. Musíte se podívat na obchodní zájmy, konsolidaci-ekonomické struktury jsou zkušenosti.

Zajímá mě, jak se celá kulturní krajina může časem měnit. Dobře, bude to vypadat jako hloupý příklad, ale podívejte se na celý diskurz kolem "vyprodání", koncept, o kterém lidé říkají, že je irelevantní, protože už neexistuje žádný rozdíl mezi mainstreamem a undergroundem, uvnitř a venku (což opravdu nevěřím, ale to je další problém).

Jedna věc, kterou je důležité zdůraznit, je, že tento druh populismu má dlouhou a smíšenou historii. Je to součást této tradice problematického antielitismu, kde elity jsou vždy liberální třída-intelektuálové, profesoři, umělci - a ne ekonomické elity. Proč jsme tak naštvaní a naštvaní na redaktory novin, ale ne na manažery firem? Myslím, že se musíme více dívat na to druhé, na ekonomické elity.

Jako občan bych mohl být dobře vychovaný a nemám na sobě nic chlípného nebo radikálního, mohl bych být totální nuda, ale mohl bych nějak trpět, pokud jsou ostatní lidé špehováni a blokováni v tom, aby dělali důležitou práci, která by mohla mít kolektivní prospěch po silnici. Osobní se nemusí nutně promítat do sociálního.

konečně, určitě vidíme, že lidé mají klást těžké otázky. Za poslední rok došlo k zásadnímu posunu. Odhalení NSA hrála velkou roli, ale existují i nejrůznější další problémy, jako je nerovnost a gentrifikace v Bay Area a zneužívání práce všude od skladu Amazonu, přes továrny Apple až po začínající podniky jako Uber a TaskRabbit.

Chtěl bych, aby si lidé více uvědomovali skutečnost, že nakonec za věci platíme, a není to jen tak, jak zastánci soukromí poukazují na to, že platíme svým časem a našimi daty. Platíme také penězi, protože stovky miliard dolarů vynaložených na reklamu se jen započítávají do nákladů na zboží, které kupujeme. Všechno to vychází z naší kapsy, jen opravdu oklikou.

Je tu také otázka technologických Titánů, kteří házejí svou váhu ve Washingtonu a lobbují. Byl jen průzkum agentury Reuters, který uvedl, že více než polovina Američanů se obává, že technologické společnosti "příliš zasahují do jejich životů."To je docela velké, vzhledem k tomu, že tyto společnosti byly všeobecně milovány ne tak dávno.

Chci říct, podívejte se na všechny tyto akvizice a fúze-WhatsApp a Oculus a tak dále. Už si nemůžete představit tyto technologické společnosti jako smolaře. Jsou vždy prezentovány, jako by to byli tito malí kluci, které byste měli prosazovat - Facebook svrhne komplex kabelové televize, bla bla - ale je pravděpodobnější, že se s nimi spojí.