Natan Sharansky slavné citáty

Svobodné společnosti jsou společnosti, ve kterých je chráněno právo nesouhlasu.

Jen několik týdnů poté, co začalo Oslo, kdy téměř celý svět a většina Izraele byla opilá myšlenkou míru, jsem tvrdil, že Palestinská společnost neomezená demokratickými normami by byla společností strachu, která by pro Izrael představovala vážnou hrozbu.

Arafat dohodu odmítl, protože jako diktátor, který nasměroval veškerou svou energii k posílení nenávisti Palestinců vůči Izraeli, si Arafat nemohl dovolit uzavřít mír.

Japonsko Není západní demokracie. Japonci si zachovali své tradice, kulturu a dědictví, ale připojili se ke společenství svobodných národů.

Můj optimismus není založen primárně na úspěšném pochodu demokracie v poslední době, ale spíše je založen na zkušenosti, že jsem žil ve společnosti strachu a studoval mechaniku tyranie, která takovou společnost udržuje.

Na druhou stranu, pokud se svobodný svět zajímá o to, jak vládne nový Palestinský vůdce, pak bude mít mírový proces skutečnou šanci uspět.

Tím, že se jednou provždy zaměřím na pomoc Palestincům při budování svobodné společnosti, nepochybuji o tom, že lze dosáhnout historického kompromisu mezi Izraelci a Palestinci a že mír může zvítězit.

Když se člověk bojí a přistoupí ke strachu, vždy najde argumenty, které ospravedlní jeho vlastní kapitulaci.

Jednoduchý způsob, jak zjistit, zda je v určité společnosti dodržováno právo na nesouhlas, je použít test na náměstí: může člověk vstoupit do středu náměstí a vyjádřit své názory beze strachu ze zatčení, uvěznění nebo fyzické újmy? Pokud může, pak ten člověk žije ve svobodné společnosti. Pokud ne, je to společnost strachu.

Bude povolen nesouhlas? Odpověď na tuto otázku určí, zda je společnost svobodnou společností nebo společností strachu.

Je důležité si uvědomit, že někteří z nejzávažnějších myslitelů si kdysi mysleli, že demokracie není kompatibilní s kulturami Německa, Itálie, Japonska, Latinské Ameriky a Ruska.

Věřte mi, že droga svobody je všeobecně účinná.

V diktaturách potřebujete odvahu bojovat se zlem; ve svobodném světě potřebujete odvahu vidět zlo.

Demokratičtí vůdci, jejichž moc je v konečném důsledku závislá na podpoře veřejnosti, jsou zodpovědní za to, že nezlepšili životy svých občanů. Proto mají silnou motivaci udržovat své společnosti klidné a prosperující.

Dvě nejdůležitější věci, které lze udělat pro podporu demokracie ve světě, jsou za prvé, vrátit morální jasnost zpět do světových záležitostí a za druhé, propojit mezinárodní politiku s rozvojem demokracie po celém světě.

K napsání této knihy mě inspirovali ti, kteří jsou skeptičtí k síle svobody změnit svět.

Ústředním předpokladem Osla bylo, že pokud by Arafat dostal dostatek legitimity, území, zbraní a peněz, použil by svou moc k boji proti teroru a uzavření míru s Izraelem.

Není tedy divu, že v desetiletí od začátku Osla použil Arafat všechny zdroje, které měl k dispozici, k rozdmýchání plamenů nenávisti vůči Izraeli.

Jsem optimista, že v regionu lze dosáhnout míru, protože věřím, že každá společnost na zemi může být svobodná a že pokud svoboda přijde na Blízký východ, může existovat mír.

Může někdo v této společnosti vejít na náměstí a říkat si, co chce, aniž by se bál, že bude za své názory Potrestán? Pokud ano, pak je tato společnost svobodnou společností. Pokud ne, je to společnost strachu.

Jediný mír, který lze s diktátorem uzavřít, je ten, který musí být založen na odstrašení. Pro dnešek může být diktátor vaším přítelem, ale zítra vás bude potřebovat jako nepřítele.

Nedemokratické režimy musí vždy mobilizovat svůj lid proti vnějším nepřátelům, aby si udržely vnitřní stabilitu.

Když nejsme ochotni stanovit jasné morální hranice mezi svobodnými společnostmi a společnostmi strachu, když nejsme ochotni nazývat dřívější dobro a druhé zlo, nebudeme schopni prosazovat příčinu míru, protože mír nelze odpojit od svobody.

Tři hlavní zdroje skepse jsou za prvé, že ne každý člověk touží po svobodě za druhé, že demokracie v určitých částech světa by byla nebezpečná a za třetí, že světové demokracie mohou udělat jen málo, aby prosazovaly svobodu mimo své země.

Lidé mohou věřit, že může existovat společnost, kde není povolen nesouhlas, ale která přesto není společností strachu, protože všichni souhlasí jeden s druhým, a proto nikdo nechce nesouhlasit.

Ve svobodných společnostech samozřejmě mohou existovat vážné nespravedlnosti.

Stejně jako 99% sovětských občanů, kteří podporovali sovětský režim v roce 1985, nenaznačovalo, co si lidé uvnitř SSSR skutečně mysleli, armáda skutečných věřících, o které si myslíme, že ji vidíme v arabském světě, je iluzí.

Snažili se ze všech sil najít místo, kde jsem byl izolován. Ale všechny zdroje supervelmoci nemohou izolovat muže, který slyší hlas svobody, hlas, který jsem slyšel ze samotné komory mé duše.

Bohužel byla věnována malá pozornost tomu, jak vládl Arafat. Ve skutečnosti někteří viděli tvrdou a represivní povahu Arafatova režimu jako ve skutečnosti posílení vyhlídek na mír.

Nepochybuji o tom, že při skutečné volbě si drtivá většina muslimů a Arabů, stejně jako všichni ostatní, zvolí svobodnou společnost před společností strachu.

Tato skepse je stejná skepse, jakou jsem slyšel před generací v SSSR, když si málokdo myslel, že je možná demokratická transformace za železnou oponou.

Abychom pochopili, proč mají diktátoři problém s uzavřením míru - nebo alespoň skutečného míru - je třeba pochopit souvislost mezi povahou režimu a jeho vnějším chováním.

Poselství svobodného světa každému potenciálnímu palestinskému vedení by mělo být jednoduché: přijměte demokratickou reformu a my přijmeme vás.

Znovu se zamyslet nad historií boje odporu ... a přemýšlet "kde jsou dnes všichni tito lidé, kde je KGB" je velmi inspirativní

Kdy Amerika zapomněla, že je to Amerika?