Dale Jamieson slavné citáty

[Tento přístup] ukazuje charakteristickou filozofickou touhu porazit skeptika tím, že ho argumentuje z jeho skepticismu, aniž by apeloval na morální a politické úvahy nebo na fakta každodenního života. [...] Ale častěji než ne, pokud dáte skeptikovi vše, co chce, pak bude úspěšný v odrazení vašich útoků a terorizování vaší pozice.

Nikdo z nás není racionálním ekonomickým člověkem, jak se předpokládá v ekonomické teorii, kde se mísí vášně, touhy, morální principy, sebeklam, altruismus, obavy druhých, obavy o sebe a zájem o naše bankovní účty. A sociální politiky musí reagovat na složitost toho, kdo jsme jako lidé, jinak, jako válka proti drogám, prostě selžou.

Jedním ze skutečných nebezpečí naší doby je lhostejnost lidí k historii.

Filozofie nečte Emmanuela Kanta. Filozofie je o usilovném přemýšlení o tom, co je správné udělat, je v situaci a přistupovat k tomuto druhu otázky otevřeným a otevřeným srdcem, vnímavý k široké škále úvah a zájmů jiných lidí a dalších věcí.

Pokud jde o změnu klimatu, jsou to všechny obvyklé překážky: chamtivost, lživost, nevědomost, krátkozrakost atd., které se projevují v extrémní síle korporací, slabosti vlády a lhostejnosti občanů.

Filozofové (a pravděpodobně většina intelektuálů) se více zajímají o to, co považují za logické důsledky svých teorií, než o to, aby věnovali pozornost choulostivé rozmanitosti obhajitelných hodnot, které lidé skutečně mají, a pak se snaží přijít na to, jak by tyto mohly být vyjednány v životě agenta nebo komunity.

Filozofové jsou chytří, analytičtí a skeptičtí. Z těchto důvodů jsou relativně nezaujaté.

Filozofie není soubor znalostí, který by někomu mohl předat, proto čtení knih o filozofii není vždy nejlepším způsobem učení filozofie. Filozofie je ve skutečnosti spíše procesem racionálního zapojení, racionální reflexe s rozmanitostí názorů a myšlenek a názorů a snaží se nějak rozumně projít do reflexivnější pozice. Myslím, že když se na to podíváte tímto způsobem, filozofování je do jisté míry nějakým malým způsobem součástí života téměř každého, i když to jako takové neuznávají a mnoho lidí se za to stydí.

Někdy říkám, že filozofové by měli být u stolu, protože jsou jediní lidé, kteří vědí, že neodejdou s velkými penězi na podporu svého výzkumu nebo na financování svých bláznivých řešení.

Jsem subjektivista ohledně morálky.

Běžnou rétorickou strategií politiků a dalších je zarámovat názory svých oponentů v nejhorším možném světle a mlčky naznačovat, že všechny verze tohoto názoru musí být odhodlány k nějakému obzvláště žalostnému závěru. Filozofové nejsou vůči tomuto způsobu argumentace imunní.

Morální revoluce jsou obvykle vnímány retrospektivně. Prospektivně, revolucionáři mají tendenci vypadat jako blázniví lidé, a někdy jsou.

Jsme dobří v zaznamenávání náhlých pohybů objektů střední velikosti V našem bezprostředním zorném poli, ale to, co je mimo dohled, je pro nás z velké části mimo mysl.

Filozofové se často aktivně nezajímají o to, co se děje mezi pohárem a rty (koneckonců, to je "neideální teorie").

Filozofové mají tendenci radikálně podceňovat vzdálenost mezi abstraktními principy (například "omezit utrpení") a tím, co by ve skutečnosti mohlo pro lidi znamenat jednat podle nich.

To, co většina forem Konsekvencialismu nemůže udělat, je vyžadovat, abychom jednali takovým způsobem, abychom zhoršili svět, ale mnoho námitek proti Konsekvencialismu má za cíl ukázat, že Konsekvencialismus vyžaduje, abychom ze světa udělali páchnoucí, krvavý nepořádek. Všudypřítomnost těchto druhů argumentů vám ukazuje, jak neseriózně mnoho kritiků bere důslednost.

Beru vážně myšlenku, že jsme Afričtí lidoopi, kteří (alespoň prozatím) ovládají planetu, ale naše psychologie je do značné míry taková, jaká byla, když jsme žili v malých skupinách na savaně.

Někteří filozofové začali soucitně psát o eliminaci predátorů jako o způsobu, jak snížit utrpení zvířat. Z hlediska životního prostředí je to někde mezi naÃve a potenciálně katastrofální.

Ekologové i etici zvířat stále více uznávají obrovskou destrukci způsobenou živočišným zemědělstvím.

Lidé budou trpět, stejně jako příroda, ale život bude pravděpodobně pokračovat s velkou ztrátou a smutkem. Lidská přizpůsobivost a odolnost budou stále naživu a stejně tak i ta naše velká potřeba a zdroj zvaný láska.

Když jsem poprvé začal studovat změnu klimatu zpět v roce 1980, byl jsem zasažen tím, jak těžké to bylo být pro lidi pochopit tento problém.

Klimatologové nemyslí na nic jiného než na klima a poté vyjadřují své obavy z hlediska konstrukcí, jako je globální průměrná povrchová teplota. Žijeme však ve světě, ve kterém se neustále dějí nejrůznější změny, a jediný způsob, jak pochopit, co změna klimatu přinese, je vyprávět příběhy o tom, jak se projevuje v životech lidí.

Potřebujeme více vědy, ale to, co zvláště potřebujeme, je sci-fi.

Každá země má nyní vlastní domácí politickou debatu o tom, jak reagovat na změnu klimatu. Tady je akce.

Mnoho environmentálních otázek je hluboce filozofických, navzdory naší zálibě zacházet s nimi, jako by byly pouze technologické, ekonomické nebo cokoli jiného.

Environmentální filozofie je prostě filozofie tečka. Vzniklo pouze jako odlišné podpole, protože filozofie hlavního proudu ignorovala některé z nejdůležitějších filozofických výzev naší doby.

Postoje se mění velmi rychle.

Myslím, že do poloviny tohoto století budou lidé stále jíst maso (i když méně) a jejich maso bude většinou vyráběno v továrnách syntetickými procesy, buněčnými kulturami atd.

Myšlenka, že bychom vychovali miliardy vnímajících zvířat, zacházeli s nimi příšerně, znečišťovali naše vodní cesty jejich odpadem, ohrozili účinnost našich antibiotik tak, aby rostla rychleji, a pak je zabíjeli s malým ohledem na jejich utrpení, abychom se mohli živit jejich mrtvolami, se většině lidí bude zdát nepředstavitelně krutá a barbarská - tak, jak si myslíme o středověkých trestech, nebo dnes Evropané myslí o trestu smrti.

Myslím si, že zejména výzva změny klimatu je výzvou pro nás, abychom vytvořili a vytvořili nové normy pro nový druh světa. A proto si myslím, že stejně důležitá jako je otázka změny klimatu, je ještě důležitější, než se zdá, protože pokud se nebudeme moci vyvíjet velmi rychle, nové normy pro řešení problémů, jako je změna klimatu, nebudeme schopni přežít ve světě, který jsme vytvořili. Takže si myslím, že ve skutečnosti je v sázce celá podstata demokracie, vládnutí, globálního společenství a řešení problémů 21.století.

Jsme vysoce přizpůsobiví a vyvinuli jsme několik výkonných systémů reprezentace.

Myslím, že matkou všech argumentů proti konzumaci masa je nyní argument o změně klimatu. Metan je mnohem silnější skleníkový plyn než oxid uhličitý a když jíme maso, setřeme mnoho dobrých věcí, které děláme, když se snažíme vytvářet zelenější a udržitelnější postupy ve zbytku našeho života. Takže pokud přidáte obavy o změnu klimatu s dalšími obavami, které tam byly. Myslím, že případ vegetariánství je docela zdrcující.

Musím říci, že si myslím, že pro nás jako Společnost je důležité radikálně snížit spotřebu masa. To je důležitější než to, že se část z nás stane morálními svatými a stane se vegetariány, takže by bylo mnohem lepší, kdybychom snížili spotřebu masa o tři čtvrtiny každého z nás, protože jednotlivci by jedli jen čtvrtinu masa jako nyní, pak by se polovina populace měla stát vegetariánkou. Měli bychom to vnímat spíše jako kolektivní výzvu než jako otázku individuálního, morálního období.

Když se podíváte na práce, které psychologové udělali o jednotlivých zprávách o blahobytu, stane se, že pokud jste chudí, nejste šťastní. Ale jakmile dosáhnete určité úrovně materiální spokojenosti, pak příjem má velmi malou korelaci s hlášenými stavy štěstí lidí, věci jako klima záleží více, věci jako kultura země, ve které jste vychováni, záleží více, a tak věci opravdu, přiznejme si to, jako individuální temperament záleží více než tyto věci.

Rozvojové cíle tisíciletí jsou důležité, jak morálně, tak ekonomicky, protože velká část světové populace je možná až třetina světové populace ještě nedosáhla úrovně ekonomického rozvoje, kde se začínáme distancovat od ekonomického postavení lidí a jejich zpráv o osobním štěstí. Takže opravdu musíme dělat mnohem více a mnohem efektivněji, abychom každému poskytli takový základ, pro který může mít dobré vibrace.

Pokud jedu autem do obchodu, ty molekuly uhlíku, které jsou emitovány, se skutečně dostanou do systémů cirkulace atmosféry a ovlivňují klima v globálním základě. To je šokující, to je úžasné! Nikdo v 18. století by nevěřil, že něco takového je vůbec možné, a nemyslím si, že máme jako součást našeho zdravého rozumu morálku, normy a hodnoty, které skutečně reagují na tyto druhy problémů, na druh moci, kterou jsme nyní schopni uplatnit nad budoucností a nad lidmi, kteří žijí velmi daleko od nás.

Pokud máte zájem udělat něco o změně klimatu tak, jak bychom všichni měli být, my všichni, kterým záleží na budoucích lidech a tvorech, kteří budou obývat tento svět. Pak je nákup Priusu dobrá věc, ale ještě lepší by bylo být v ulicích a požadovat naléhavou akci od Kongresu Spojených států.

Hodně z bodu individuální akce je opravdu komunikovat s ostatními lidmi a s politickými vůdci a ukázat jim, že jsme ochotni žít životy, které jsou méně závislé na fosilních palivech, a my vám to ukážeme nyní změnou našeho individuálního života do určité míry, ale chceme, abyste podnikli kroky, političtí vůdci, abychom nežili ve společnosti, ve které jsme závislí na otravě budoucnosti, abychom udrželi současný životní styl.

Vidím mnoho individuálních akcí, pokud jde o otázky životního prostředí, jako formu politiky jako způsob komunikace s politickými vůdci, podobně jako činy občanské neposlušnosti během hnutí za občanská práva byly skutečně akty politické komunikace, které se snažily změnit zákony, spíše než na základě myšlenky, že individuální akce skutečně změní praktiky segregace.

Myslím, že pokud jde o změnu klimatu, nejdůležitější věcí na světě je, aby Kongres Spojených států schválil účinný zákon, který dá cenu uhlíku, protože pokud začne něco stát emise uhlíku, poskytne to pobídku, lidé jednají do určité míry na základě ekonomických pobídek k vypouštění méně skleníkových plynů.

Myslím, že otázky o tom, co to znamená respektovat přírodu, se stávají velmi důležitými, protože stejně jako například v lidské společnosti je součástí toho, co je pro mě žít dobrý život jako lidská bytost v lidské společnosti, mít úctu k ostatním kolem mě. Nyní, tento respekt, do jisté míry, lze považovat za zakotvený v právech a zájmech ostatních, ale také to souvisí s postojem, který zaujímám ve světě, a tím, co poskytuje smysl a význam v mém vlastním životě, a myslím, že existují podobné myšlenky úcty k přírodě, které platí také.

Myslím, že jedním měřítkem dobrého života je zapojit se do projektů, o kterých si člověk myslí, že jsou smysluplné a užitečné. Takže bych kladl důraz na dobrý život na aktivitu, spíše na procházku než na cíl, a myslím si, že většina věcí, které kdokoli z nás dělá, jsou opravdu cenné a opravdu důležité, jsou projekty, které bychom opravdu neměli očekávat, že budou dokončeny v našem životě, protože kdyby mohly být dokončeny v našem životě, pravděpodobně by nebyly tak důležité, abychom jim věnovali svůj život.

Přijde čas, kdy budou letadla mnohem efektivnější, pokud jde o produkci nižších úrovní emisí skleníkových plynů, přijde čas, kdy budeme schopni tyto emise kompenzovat mnohem efektivněji než nyní. Ale bohužel v tuto chvíli je létání letadly opravdu jednou z nejméně obhajitelných věcí, které děláme, a je to jedna z věcí, které si dopřávám poměrně často, bohužel.

Začnu lidskou psychologií a pak uvidím, co můžeme říci o etice.

Ve snaze vyvinout nestrannou, expanzivní etiku se snažíme přimět etické systémy, aby dělaly něco, co nevyvinuly, aby to dělaly. To neznamená, že to nelze udělat, nebo že bychom se neměli snažit rozšířit dosah našich etických rámců, pouze že existují důvody být skeptický ohledně jeho úspěchu.

Protože pro mě morální požadavky nutně plynou z lidské psychologie, nemyslím si, že můžeme být povinni dělat něco, k čemu nejsme nijak motivováni. Jinými slovy, Jsem "internalista" o morálce.

Lidé a země napáchaly obrovské škody ve svých pokusech o co nejlepší svět. Komunismus je jasným příkladem. Ale stejně tak britský imperialismus, který nebyl po celou dobu špinavým vlastním zájmem, ale alespoň částečně upřímným pokusem ze strany lidí, kteří měli pocit, že jsou nadřazeni ostatním lidem, velkoryse zlepšit úděl svých podřízených.

Ve velké části dnešního světa neexistují chladnější slova než "jsem ze Spojených států a jsem tu, abych vám pomohl."

Při mém čtení historie jsou lidé, kteří nám chtějí přinést to nejlepší, obvykle lidé, kterých bychom se měli bát.

Naše rozdíly by neměly být přehnané.