Pankaj Mishra slavné citáty

Gándhí viděl, jak lidé musí přehodnotit svou vlastní individualitu, než se zapojí do politické činnosti. Jinak hrají jen hru, kterou si protivník stanovil.

Pokud patříte do malé země, která geopoliticky není tak důležitá nebo strategicky není tak důležitá, nemáte mezi národy místo. Tyto země jsou opomíjeny a ponechány na sebe.

Když jsem se poprvé rozhodl být spisovatelem, znamenalo to vypořádat se s obavami a obavami, které jen málo zohledňovaly indické tradice. Viděl jsem minulost Indie jako součást starověku, který se stal irelevantní moderností, která se svou vědou, národními státy, svobodnými podniky a spotřebitelskými společnostmi měla vyřešit všechny problémy.

My, zvláště ti z nás v depolitizovaných a uklidněných společnostech, musíme vrhnout chladnější oko na naše vnímání sebe sama, nyní i v minulosti, jako strážci a ztělesnění osvícenských ctností rozumu, nesouhlasu a skepse.

Svoboda slova nezaručuje velkou literaturu.

Naděje, která podněcuje snahu o nekonečný hospodářský růst-že miliardy spotřebitelů v Indii a Číně si jednoho dne budou užívat životního stylu Evropanů a Američanů - je stejně absurdní a nebezpečná fantazie jako cokoli, co si Al-Káida vysnila. Odsuzuje globální prostředí k brzkému zničení a zdá se, že je připraveno vytvořit rezervoáry nihilistického vzteku a zklamání mezi stovkami milionů nemajetných-hořký výsledek univerzálního triumfu Západní moderny, který promění pomstu východu v něco temně nejednoznačného a všechna jeho vítězství skutečně Pyrrhovy.

Politika je nyní opravdu jen o vlastním zájmu, což znamená, že do ní je zabudováno násilí, protože váš vlastní zájem se srazí s vlastním zájmem zbytku světa. To je nevyhnutelné.

Nedávná minulost je plná různých příkladů spisovatelů-Mahfouz v Egyptě, Pamuk v Turecku, a co je zajímavější, Pasternak v Sovětském svazu - kteří vedli své argumenty se svými společnostmi a jejich politickými uspořádáními prostřednictvím svého umění jemnými, šikmými způsoby. Ne vždy měli licenci k odvážným prohlášením o svobodě, demokracii, islámu a liberalismu, ale svou prací uplatňovali jiný druh morální autority.

Celá myšlenka všímavosti spočívá v tom, že budete mít druhé úrovně sledování svých myšlenek a budete je schopni rozpoznat jako negativní nebo škodlivé, než se stanou součástí vaší bytosti, než se stanou nějakou akcí, jako je psaní rozzlobeného dopisu někomu nebo příliš silné mluvení s někým.

Necítím žádnou velkou potřebu přihlásit se k určité představě buddhismu, která říká" Musíte to udělat "nebo" musíte to udělat."Buddhismus nepředepisuje rituály nebo zákazy tak, jak to dělá mnoho náboženství.

Většina utrpení je způsobena člověkem a lze se jí vyhnout. Je to většinou ve vaší hlavě.

Potřebujeme komplexnější chápání spisovatelů pracujících v autoritářských nebo represivních režimech. Něco, co by nahradilo tuto jednoduchou rovnici Studené Války, ve které je disident v exilu považován za odvážnou postavu a ti, kteří se rozhodnou pracovat s omezeními své svobody, jsou považováni za patsies represivních vlád. Nezapomínejme, že většina spisovatelů v historii žila v nedemokratických režimech: Shakespeare, Tolstoj a Goethe ve skutečnosti nepožívali ústavně zaručených práv na svobodu slova.

Předpokládám, že jsem se stal méně kritickým ohledně jednotlivců, kteří vedou životy podle falešných představ a falešného vědomí, protože někdy jsou celé společnosti kořistí falešných ideologií a národních bludů.

Jako romanopisec, váš impuls směřuje k multiplicitě: více hlasů, více vnímání, více nuancí, nejednoznačnost v lidské komunikaci. Fikce je opravdu konečným domovem pro tento pocit nejednoznačnosti.

V Americe nemáte ani pořádnou dovolenou. Je to opravdu jedna z nejvíce prosperujících otrokářských společností v historii. Lidé pracují svůj * * * * * off po celý rok a dostat dva týdny volna! Je to neuvěřitelné.

Myslím, že na buddhismu je důležité a mimořádně praktické, že nabízí lidem velmi konkrétní metody, se kterými mohou pracovat.

Lidé, kteří mě povzbuzovali, nebyli nutně sami spisovatelé nebo čtenáři. Byli to lidé, kteří byli jen potěšeni, když mě viděli věnovat svůj život čtení a psaní.

Nyní máme tak málo nepřidružených veřejných intelektuálů-lidí, kteří nejsou zavázáni think tanku, korporátním médiím nebo akademickému oddělení - a dokonce i mnoho literárních spisovatelů vypadá a chová se jako mladí městští profesionálové a mazaní kariéristé.

V Indii láska často následuje po manželství. Znám mnoho lidí, kteří jsou stále velmi hluboce zamilovaní do svých manželek, které sotva znali, než se vzali. V Americe existuje myšlenka, že " jak by se někdo mohl oženit, aniž by se do sebe hluboce zamiloval?"ale v mnoha těchto případech pocity lásky a náklonnosti skutečně rostou poté, co byly legálně a formálně spojeny.

Stále dávám přednost klasickým spisovatelům, modernistům a spisovatelům devatenáctého století. Hodně z toho, co se od té doby stalo, bylo jen opakování. Hodně z toho je úžasné, ale formy se nezměnily.

Cítím odpovědnost romanopisce za vytvoření velmi složitého světa osídleného velmi složitými jednotlivci a co nejvíce jej prohloubit. Nemyslím si, že odpovědnost reportéra nebo novináře je zásadně odlišná.

Akt psaní by neměl být doprovázen smyslem pro publikum, někoho, kdo se dívá přes rameno, ale v literatuře faktu si myslím, že je téměř nezbytné, abyste identifikovali publikum, abyste mohli potvrdit nebo zpochybnit nebo podkopat jakékoli myšlenky nebo předsudky, které by mohly mít o vašem předmětu.

Musíte se každé ráno propracovat do nějakého stavu a věřit, že děláte něco strašně důležitého, na čem závisí budoucnost literatury, ne-li svět. Buddhismus vám říká, že je to jen hloupá Fantazie. Takže se snažím příliš nemyslet na buddhismus brzy ráno. Od poledne na to myslím.

Tolik psaní je živeno ješitností a pocitem, že to, co děláte, je nejdůležitější věc na světě a nebylo to dříve provedeno a můžete to udělat jen vy. Bez těchto pocitů by mnoho spisovatelů nebylo schopno napsat vůbec nic.

Trvalé zapojení se světem, pocit, jak to bylo a jak by to mělo být, a co bylo ztraceno, je nezbytné pro dobré psaní - jen nevím, jak bez něj můžete být vážným spisovatelem.

Mám pocit, že už mám život, který miluji, a nechápu, jak by to mohlo být radikálně vylepšeno jakýmkoli větším materiálním úspěchem, který bych mohl mít - větší pokroky, více cen. Je to druh šílenství. A kultura udělování cen je tak zkorumpovaná.

Myšlenka, že lidské bytosti mohou tvořit historii, to je něco zcela jedinečného pro moderní Západ.

Je tu myšlenka historie jako něčeho, co děláte, jako smysluplného vyprávění se začátkem a koncem, konec je utopií štěstí, které dosáhneme socialismem nebo volným obchodem nebo demokracií, a pak to všechno bude úžasné.

Většina spisovatelů má jen velmi málo toho, co je důležité nebo cenné nabídnout; většina z nich se jen opakuje.

Buddhismus ve skutečnosti nemá moc času na politická masová hnutí. Jsme natolik vyškoleni, abychom přemýšleli o politice, pokud jde o kolektivní jednání, jednání jako součást masových hnutí, že je pro nás těžké představit si formu politiky, která je založena na vysokém stupni introspekce a sebezkoumání.

Cítím se velmi privilegovaný číst a psát a nemusím dělat věci, které se mi nelíbí, a nechci se toho vzdát. Všechno ostatní je jen bonus a často rozptýlení od psaní, čtení, a cestování, které mi dává největší potěšení.

Já sám jsem najednou chtěl být jako průzkumníci Himalájí, o kterých jsem četl; lidé opilí mýtem historie.

Západní pojetí dějin mělo za posledních dvě stě let velké důsledky. Vidíte to na invazi do Iráku. Vidíte to téměř ve všem, co se říká a dělá.

V době Buddhy panovala v jižní Asii velká politická nejistota. Starší malé kmenové společnosti praskaly a ustoupily větším státům. Tam bylo mnohem více obchodu a cestování děje než dříve. Pro lidi ve městech byla ztracena zkušenost s životem na malém místě, kde jste všechny znali a řídili své záležitosti konsensuální demokracií.

Vždy posilujeme nebo se snažíme podpořit ego naplněním nějaké touhy nebo jiné, a vždy toužíme po potvrzení zvenčí.

Myslet si, že pozemková reforma nějak automaticky vytvoří spravedlivý systém, To je podle mě špatně. Je to velmi technický pohled na svět.

Jakmile zmocníte lidi a řeknete: "tady jste, nyní můžete snít velký sen stát se plnoprávným občanem se stejnými právy a radikálním zlepšením své životní situace," vytváříte iluzi, která se jednoho dne zlomí.

Velká část demokracie je postavena na antagonismu. Institucionalizuje určitý druh antagonismu. Tím nechci říci, že bychom neměli mít žádnou demokracii, ale faktem je, že demokracie zpevnila politické identity a učinila je násilnějšími.

Mimochodem, zaujalo mě, kolik evropských a latinskoamerických spisovatelů vyjádřilo své politické názory ve sloupcích, které běžně psali nebo psali v populárním tisku, jako Saramago, Vargas Llosa, a Eco. To mi připadá jako jeden způsob, jak se vyhnout umíněné fikci,a umožnit vaší fantazii širší šířku. Podobně se od spisovatelů beletrie z míst, jako je Indie a Pákistán, běžně očekává, že poskytnou základní informace o historii své země a současných konfliktech. Ale v Anglo-Americe jsme takovou tradici neměli.

Jakmile překonáte velká normativní tvrzení západu o literatuře, zejména románu, v postkřesťanské éře - že je sekulární náhražkou náboženství, charakteristickým znakem moderní civilizace, a priori liberální a kosmopolitní, s autory, kteří implicitně ztělesňují takové zbožné ideály-narazíte na méně příjemnou realitu: parochialismus, blikající názory, dokonce rasové předsudky, jaké buržoazie zastávala všude.

Co se stane, když prozkoumáme tvrzení o západním liberalismu jako univerzalizující ideologii tolerance, lidské důstojnosti, rovnosti a soucitu, je skutečnost, že patron moderního liberalismu, John Stuart Mill, si myslel, že barbarské národy jako Indové nejsou vhodné pro samosprávu.

Dnes prakticky každá země mimo Západ prochází intelektuálním, politickým a kulturním vířením, od Číny přes Bolívii, Egypt až po Indonésii, ale po šedesátých letech jsme ve skutečnosti neměli hlavní opoziční kulturu v západní Evropě a Americe. Hnutí Occupy bylo tak překvapivé a vítané částečně proto, že to byla první taková erupce masových protestů po desetiletích.

Naše tolerance k nesnesitelným našla nízký práh již koncem 50.let s groteskními excesy McCarthyismu, které zničily tolik čestných životů, a poté s šílenými závody v jaderném zbrojení a konfrontacemi.

Spisovatelé v devatenáctém století-lidé jako George Eliot a Flaubert-byli zvyklí oslovovat konkrétní komunity, Se kterými sdíleli nejen jazykové významy, ale také zkušenost a historii. Tyto komunity se ve dvacátém století postupně rozdělily, a stal se heterogennějším, a spisovatelé vycházející z menšinových komunit se ocitli v oslovování publika blíže k jejich zkušenostem a historii - fenomén, kterému se konzervativní běloši vysmívají jako politika identity a multikulturalismus v umění.

Myslím, že indické psaní v angličtině je opravdu zvláštní zvíře. Nenapadá mě žádná literatura-možná ruská literatura v devatenáctém století se blíží-tak výhradně produkovaná a úzce ztotožňovaná s malou, ale mocnou vládnoucí elitou, vyšší kastou, anglofonní vyšší střední třídou a tak dlouho závislá na kupcích knih a čtenářích jinde.

Ať už jste na západě, na východě, na severu nebo na jihu, všichni bychom se měli cítit pod tlakem, abychom se pokusili více, Najít nové způsoby, jak se přelstít, v našem psaní a myšlení.

Dickens neměl přístup k jiným epistemologiím než k těm, které převládají v Británii. Ale romanopisec dnes nemůže věrohodně tvrdit neznalost rozmanitých vazeb své společnosti s širším světem, skutečnost, že prosperita a bezpečnost doma, například, často závisí na rozsáhlém násilí a vykořisťování v zahraničí.

Nakonec budou samozřejmě všichni romanopisci posuzováni podle svých románů, ale nezapomínejme, že budeme také potřebovat nové způsoby hodnocení toho druhého. Existují lidé, kteří budou i nadále psát romány devatenáctého století na počátku dvacátého prvního, a dokonce za ně vyhrají hlavní ceny, ale to není příliš zajímavé, intelektuálně ani emocionálně.

Myslím, že jsem nostalgický po dobu-devatenáctého století a počátku dvacátého-kdy spisovatelé, abychom použili frázi Stefana Colliniho," veřejní moralisté " a politici, plutokraté, bankéři, obchodníci se zbraněmi a odborníci a technokraté nedefinovali pouze morální normy, stejně jako politický život našich společností. Máme několik autorů, kteří tvrdí, že jsou veřejní moralisté, ale, jak jsem řekl, ve skutečnosti byli jingoističtější než dokonce stoupenci Bushe a Blaira.

V dnešní situaci mo Yana jako spisovatele v Číně existují určitá vážná omezení-stejně jako pro Jia Zhangke, jednoho z největších světových filmových režisérů. Svůj nesouhlas může vyjádřit pouze šikmo, ve svém umění. Spisovatelé ve "svobodných" společnostech pracují bez takových omezení. Mohou psát více či méně, co chtějí, jak ve své fikci, tak ve svém komentáři. Přesto tolik z nich vypadá podivně potlačeno, dokonce plachý, a depresivně pár významných osobností se skutečně postavilo napravo od svých vlád, zpravodajské agentury, a korporace.