-
Spojené státy samozřejmě chtějí dodržovat nejvyšší standardy chování, pokud jde o nepřátelské bojovníky, kteří dodržují pravidla války. Při boji s ozbrojenými silami jiných národů, které podepsaly Ženevské úmluvy nebo dodržují jejich zásady, by se měla a musí důsledně řídit ženevskými úmluvami.
-
Al-Káida operuje tak, že zahajuje překvapivé útoky na civilní cíle s cílem masivních obětí. Naším jediným prostředkem pro prevenci budoucích útoků, které by mohly používat zbraně hromadného ničení, je získávání informací, které umožňují preventivní akci.
-
Zastánci lidských práv například tvrdí, že špatné zacházení s iráckými vězni je v souladu s rozhodnutím prezidenta Bushe z roku 2002 upřít bojovníkům al-Káidy a Talibanu právní postavení válečných zajatců podle Ženevských úmluv.
-
Pokud by soud rozšířil svůj dosah na základnu, soudci by mohli začít řídit podmínky uvěznění, metody výslechu a používání informací.
-
Rovněž stojí za to se zeptat, zda přísná omezení Ženevy mají smysl ve válce proti teroristům.
-
Článek 5 nicméně objasňuje, že pokud se Irácký civilista, který není členem ozbrojených sil, zapojil do útoků na koaliční síly, Ženevská úmluva umožňuje použití donucovacích výslechových přístupů, aby se zabránilo budoucím útokům.
-
Jakmile dojde k útokům,jak jsme se dozvěděli v Září. 11, je příliš pozdě. Nemá smysl připravovat se o důležitý a legální prostředek k odhalování a předcházení teroristickým útokům, zatímco jsme stále uprostřed boje na život a na smrt s al-Káidou.
-
Trestání zneužívání v Iráku by USA nemělo vrátit do září. 10, 2001, ve způsobu, jakým bojuje proti al-Káidě, zatímco Usáma bin Ládin a jeho nejvyšší poručíci zůstávají na svobodě a pokračují v plánování útoků.
-
Zatímco bojovníci Talibanu měli počáteční nárok na ochranu podle úmluv, ztratili status válečných zajatců tím, že nedodržovali standardy chování legálních bojovníků: nosili uniformy, odpovědnou velitelskou strukturu a dodržovali válečné zákony.
-
Podle Ženevské úmluvy, například, válečný zajatec je povinen uvést pouze jméno, hodnost, a sériové číslo a nemůže získat žádné výhody pro spolupráci.
-
Uplatňování různých standardů na al-Káidu neopouští Ženevu, ale pouze uznává, že USA čelí nepříteli bez státní příslušnosti, o kterém konvence nikdy neuvažují.
-
To nemá omlouvat mučení, které je stále zakázáno Úmluvou o mučení a federálním trestním právem.
-
Bez území nemá ani prostředky na zajištění detenčních zařízení pro vězně, i když měla zájem o držení zajatých válečných zajatců.
-
Ve světle vězeňského skandálu Abu Ghraib kritici tvrdí, že zneužívání iráckých vězňů je způsobeno atmosférou nerespektování válečných zákonů.
-
Nikdy neprokázala žádnou touhu poskytnout humánní zacházení zajatým Američanům. Pokud vůbec, vraždy Nicholase Berga a Daniela Pearl deklarují úmysly al-Káidy zabíjet i nevinné civilní vězně.
-
Snaha rozostřit hranice mezi Guantánamem a Abú Ghrajbem odráží hluboké nedorozumění ohledně různých právních režimů, které platí pro Irák a válku proti al-Káidě.
-
Je důležité si uvědomit rozdíly mezi válkou v Iráku a válkou proti terorismu. Zacházení se zadrženými v Abú Ghrajbu se řídí ženevskými úmluvami, které podepsaly USA i Irák.
-
První dodatek řeč a tisková práva mohou být také podřízena naléhavé potřebě vést válku úspěšně.
-
Američtí vojáci museli hlídat vězně zevnitř, zatímco zvenčí dostávali palbu z minometů a zbraní. Guantánamo je vzdálené od jakéhokoli bojiště, takže je mnohem bezpečnější.
-
Prezident Bush a jeho velitelé na začátku konfliktu oznámili, že konvence platí.
-
Kongresová definice mučení v těchto zákonech-způsobení těžké duševní nebo fyzické bolesti-ponechává prostor pro výslechové metody, které přesahují zdvořilou konverzaci.
-
Můžeme hádat, že nepřijatelné chování vojáků v Abu Ghraibu částečně vyústilo v nebezpečný stav věcí na místě ve válečném divadle.
